Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-3507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3507/2017
07 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт (до перерыва),

от ответчика ПАО «ПСЗ»: ФИО3 – предъявлен паспорт, руководитель,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП») и Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ») имущества, указанного в п.п. 1 и 2 просительной части искового заявления, и передаче указанного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчики исковые требования отклонили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 ноября 2011 года между Предпринимателем (арендодатель) и ОАО «СК ПРП» (арендатор) заключены договоры аренды №1, № 2, №3.

Согласно пункту 4.1. договора № 1 от 15.11.2011г. срок аренды имущества устанавливается с 15.11.2011г. по 30.05.2012г. Пунктом 4.1. договора № 2 срок аренды установлен с 16.11.2011г. на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Из пункта 4.1. договора № 3 от 15.11.2011г. следует, что срок аренды устанавливается с 15.11.2011г. по 15.05.2012г.

Имущество в соответствии с приложением № 1 к договорам передано в пользование ОАО «СК ПРП», что подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2011.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013г. по делу №А29-6096/2013, от 22.05.2014г. по делу №А29-3106/2014, от 21.11.2014г. по делу №А29-7967/2014, вступившими в законную силу, с ОАО «СК ПРП» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011 года по 01.10.2014.

Таким образом, судом установлена заключенность и действительность договоров аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в делах №А29-6096/2013, №А29-3106/2013, № А29-7967/2014 участвовали Предприниматель и ОАО «СК ПРП», обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.11.2014 Предприниматель и конкурсный управляющий ОАО «СК ПРП» подписали соглашения о расторжении договоров аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011.

Истец 17.02.2017 направил в адрес ответчиков письмо с просьбой вернуть имущество, переданное по договорам аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011.

Невозвращение спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком ОАО «СК ПРП» договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают на то, что истец не является собственником спорного имущества.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 06.03.2012 № 13898/11 и в абзацах 1 - 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата имущества ответчиком ОАО «СК ПРП» в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование Предпринимателя об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011.

В удовлетворении исковых требований о возврате переданного по договорам аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011имущества к ответчику ПАО «ПСЗ» суд отказывает, поскольку факт нахождения спорного имущества у данного общества не установлен.

Также истцом не доказан факт передачи и нахождения у ответчиков имущества по позициям 19, 87, 88, 93-113 договора купли-продажи, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части истребования находящегося у ОАО «СК ПРП» имущества, переданного по договорам аренды №1, №2, №3 от 15.11.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ОАО «СК ПРП».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Теплосчетчик

1
Радиостанция Вектор УТ-44

1
Калорифер

1
Самоходная телега

2
Гильотина Н-407

1
Гильотинный комплекс

1
Сварочный выпрямитель

1
Установка для окраски

1
Кантователь

2
Пресс К-117

1
Пресс ДЕ-С2-400

1
Гибочно-рихтовальный станок «Бульдозер»

1
Пресс-ножницы

1
Вальцы ВВД-12-3 150

1
Вальцы УВР-16-2500

1
Трансформатор сварочный

3
Станок для очистки, правки

1
Таль электрическая

1
Эл. тельфер подвесной

1
Эл.тельфер г/п3,2 тн

1
Станок для заточки пил

1
Преобразователь ПЧ-204ПМ

1
Вентилятор ЦП-6-45-8-01

1
Токарный станок по дереву ТП 200/1500

1
Универсальный фрезерный станок Ф-Ш 3

1
Станок рейсмусовый СТБ-6

1
Станок рейсмусовый СРЗ-6

1
Горизонтально-сверлильно-долбежный станок СДС

1
Фуговальный станок с ручной подачей

1
Строгальный станок ДУ-21

1
Сверлильный станок

1
Станок токарный 16К20

1
Станок зубофрезный 53А

1
Станок горизонтально-расточный

1
Станок токарно-корпусный

1
Станок универсально-фрезерный

1
Станок радиально-сверлильный

1
Пресс кривошипный Р64

1
Молот пневматический М415

1
Станок трубогибочный ТТС90

1
Станок трубогибочный МС-28

1
Станок токарный

1
Станок 8Б-72

1
Станок токарный

1
Станок сверлильный

1
Станок горизонтально-фрезерный

1
Молот пневматический М415

1
Токарный станок

1
Станок сверлильно-фрезерный

1
Пресс гидравлический

1
Агрегат пылеулавливающий

1
Ножницы гильотинные

1
Ножовка механическая

1
Эл.калорифер

1
Станок СПК-24С

1
Станок товарно-винторезный

1
Станок поперечно-строгальный

1
Станок для резки металлов

1
Эл.тельфер

2
Стенд для испытания ТНВД

2
Аппарат сварочный Нова

1
Рация «Мидланд»

1
Трансформатор ТМ-630/10

1
Эл.таль

1
Эл.калорифер

1
Насосный агрегат СД-160

1
Насосный агрегат К-160/30

1
Эл.тельфер

1
Подкрановые пути 1996 года покупки 5 рельс

1
Наклонно-горизонтальная часть СЛИП 1995 г.п.

1
Кондесаторная установка

2
Кондесаторная установка УК-3-08 1987 г.в.

1
Кондесаторная установка АКБ-140 1984 г.в.

1
Эл.колонка 1975 г.в.

1
Трансформатор 1967 г.в.

1
Эл.колонка ЭППУ-2 1983 г.в.

1
Тележка

1
Тележка слиповая

3
Тележка ведомая, слиповая, самоходная

8
Кислородная установкаЖАЖ 1996 г.в.

1
Кислородная станция КЖАЖ-0,05 1989 г.в.

1
Насос НЖ-0,025 2006 г.в.

1
Агрегат для ремонта и испытаний баллонов

1
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев