Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-19742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

11.04.2022.Дело № А53-19742/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иохастон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 29/07-2021 от 29.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 50 от 08.11.2021 (онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иохастон» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 834 595,59 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, приложенные к ним документы, материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением по делу № А40-5717/2019 от 15.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы по существу рассмотрено заявление ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» денежных средств в размере 21 834 595,59 руб. и применении последствий недействительности сделки.

После завершения рассмотрения заявления об оспаривании сделки, общество с ограниченной ответственностью «Иохастон» потребовало от ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование» возмещения судебных расходов. Таким образом, в указанном разбирательстве принимали участие иные лица.

Как следует из самого определения суда, предметом иска было оспаривание сделки-платежей, осуществлённых в пользу ответчика по основаниям п. 1 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением, а также совершённой с предпочтением). Таким образом, предметом указанного разбирательства являлось не взыскание неосновательного обогащения, а оспаривание сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Иохастон».

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороне общества не возникло неосновательного обогащения. В рамках заключенного между ООО «Золотая Семечка» (дистрибьютор, поставщик) и ООО «МД» (покупатель) дистрибьюторского договора № 428-17-Б от 20.03.2017 осуществлялись поставки бутилированного масла. В свою очередь, ООО «Иохастон» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Золотая Семечка» по указанным платежным поручениям на общую сумму 21 834 595,59 руб. за ООО «МД» с уточнением назначения платежа: оплата за «МД» согласно договора с ООО «Золотая Семечка» № 428-17-Б от 20.03.2017 за масло в счет взаиморасчетов ООО «Иохастон» с ООО «МД».

От третьего лица поступил отзыв на иск, возражает против требований истца, поддерживает позицию ответчика, подтверждает, что истцом спорные платежи осуществлялись за третье лицо.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-5717/19-177-10 общество с ограниченной ответственностью «Иохастон» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Иохастон» был утвержден ФИО3.

В ходе анализа бухгалтерской и финансовой отчетности общества было установлено, что в ноябре 2018 года ООО «Иохастон» осуществило перечисление на банковский счет ООО «Золотая семечка» денежных средств в размере 21 834 595, 59 рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств были указаны договоры № 428-17-Б от 12.11.2018г., № 428-17-В от 08.11.2018г. № 428-17-А от 08.11.2018г.

Оплата денежных средств в размере 21 834 595,59 рублей была осуществлена несколькими платежными поручениями: № 3270 от 13.11.2018 на сумму 9 450 000 рублей; № 3271 от 14.11.2018 на сумму 6 931 005,59 рублей; № 3401 от 26.11.2018 на сумму 2 601 590 рублей; № 3391 от 26.11.2018 на сумму 2 852 000 рублей.

Досудебная претензия ООО «Иохастон» была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела платежных поручений № 3270 от 13.11.2018 на сумму 9 450 000 рублей; № 3271 от 14.11.2018 на сумму 6 931 005,59 рублей; № 3401 от 26.11.2018 на сумму 2 601 590 рублей; № 3391 от 26.11.2018 на сумму 2 852 000 рублей, усматривается, что денежные средства в адрес ответчика перечислены за третье лицо: ООО " МД".

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество "Золотая семечка" приняло поступившую от общества "Иохастон" оплату в сумме 21 834 595,59 руб. в качестве исполнения обществом " МД" своих договорных обязательств перед ответчиком, принимая во внимание отсутствие у общества "Золотая семечка" как добросовестного кредитора обязанности по проверке наличие возложения, на основании которого истец исполняет обязательство за общество " МД", суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца об отсутствии доказательств обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом отклоняется судом, поскольку истец не является стороной договоров, в рамках которых были оплачены счета, соответственно он не вправе предъявлять требований к ответчику в части исполнения последним своих обязательств по данным договорам. К истцу, исполнившему обязательство должника (третьего лица), переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к предпринимателю.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вопреки возражениям истца исполнение обязательства за третье лицо принято ответчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств (писем № 26 от 13.11.2018, № 405 от 13.11.2018.), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы сроков давности проставления подписи на письме № 26 от 13.11.2018, на письмо № 405 от 13.11.2018. Как следует из ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик выражает сомнения относительно давности проставления подписи на спорных письмах.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил проверку соответствующего заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, и, как следствие, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иохастон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 173 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Губенко М. И.