Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-39054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39054/2023

г. Краснодар «22» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «18» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокураторы Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора края Гвоздева П.Ю. к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сит трейд» о признании недействительными (ничтожными) контракты на поставку мебели, 3-е лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края,


при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика (общества): ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика (учреждения): не явился, извещен,

от третьего лица (министерство): ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица (департамент): не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратора Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора края Гвоздева П.Ю. (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Сит трейд» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительными (ничтожными) контракты на поставку мебели, 3-е лицо министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство).

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; представитель Общества в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве; представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель третьего лица – Министерства в судебное заседание явился, дал пояснения суду, просил вынести законный и обоснованный судебный акт; департамент в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Краснодара дела №12-174/2024.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд, заслушал мнение лиц участвующих в судебном заседании по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайств Общества, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Общество также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и заместителя директора ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - ФИО4.

Ходатайство Общества судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес относительно предмета спора. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон дела применительно к предмету спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между перевозчиком и заказчиком о взыскании задолженности.

Соответственно, о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Таким образом, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 15.04.2024 объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Сит трейд» (далее – поставщик) был заключен государственный контракт № МП.11/2022/1 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель для офисов (далее - товар) в количестве (объеме) согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, контракт заключается в рамках мероприятия пункта 3.1.1 «Финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 965 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края».

Идентификационный код закупки: 222230917904323090100100010000000244 (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта составляет 599 790 руб.

Из материалов дела также видно, что 16.11.2022 стороны также заключили государственный контракт № МП.11/2022/2 (далее – контракт № 2), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мебель для офисов (далее - товар) в количестве (объеме) согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта № 2).

Согласно пункту 1.2 контракта № 2, контракт заключается в рамках мероприятия пункта 3.1.1 «Финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 965 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края».

Идентификационный код закупки: 222230917904323090100100010000000244 (пункт 1.3 контракта № 2).

В пункте 2.1 контракта № 2, стороны согласовали, что цена контракта составляет 371 345 руб.

В спецификации № 1 к контракту, стороны согласовали объем и стоимость товара.

Общество, принятые на себя договорные обязательства исполнило и поставило в адрес учреждения товар на сумму 599 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.11.2022.

Согласно платежному поручению № 311538 от 09.12.2022 учреждение произвело оплату поставленной продукции по контракту в размере 599 790 руб.

Согласно спецификации № 1 к контракту № 2, стороны согласовали объем и стоимость товара.

Общество, принятые на себя договорные обязательства исполнило и поставило в адрес учреждения товар на сумму 371 345 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.11.2022.

Согласно платежному поручению № 255441 от 06.12.2022 учреждение произвело оплату поставленной продукции по контракту в размере 371 345 руб.

Прокуратура Краснодарского края в своем исковом заявлении полагает, что заключенные между Обществом и Учреждением контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование исковых требований, Прокуратура также указала на то, что указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 599 790 руб. + 371 345 руб. = 971 135 руб.

Следовательно, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку мебели, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании контрактов недействительными и применении двухсторонней реституции.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика возможно в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

Из ч. ч. 13, 17 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с п. п. 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Также идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Для установления факта дробления предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий: предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными; поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика; такие договоры (контракты) заключены с одним лицом (правовая позиция, изложенная в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № АЗЗ-10353/2019).

Так, предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - поставки мебели. Спецификациями контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: письменных столов, офисных деревянных тумб, шкафов для документов и одежды.

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 599 790 руб. + 371 345 руб. = 971 135 руб.

Таким образом, перечень предоставляемых услуг по оспариваемым контрактам является абсолютно тождественным, оказывается одним юридическим лицом, оказание услуг направлено на удовлетворение единой нужды заказчика.

В этой связи, доводы ответчиков изложенных в отзывах на иск являются несостоятельными в силу вышеизложенных норм.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Спорные контракты заключены при явном нарушении приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, факт оплаты по недействительным сделкам влечет нарушение прав Краснодарского края, являющегося учредителем заказчика (более того, оплата по контрактам производилась за счет средств бюджета Краснодарского края).

При таких обстоятельствах суд считает требования исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путём возложения на ООО Производственная компания «Сит Трейд» обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 971 135 руб., а на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - вернуть ООО Производственная компания «Сит Трейд» мебель, принятую по актам приёма-передачи от 24.11.2022 и 28.11.2022.

Учитывая, что государственные контракты признаны судом недействительными в силу его ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности вышеуказанного контракта в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Истец и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и заместителя директора ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор – оставить без удовлетворения.

Признать недействительными договоры № ПМ.11/2022/1 от 16.11.2022 и № ПМ.11/2022/2 от 16.11.2022, заключенные между Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Сит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на общество с ограниченной ответственностью производственную компанию «Сит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по возврату Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 971 135 руб.; Обязать Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Сит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мебель, принятую по актам приема-передачи от 24.11.2022 и 28.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Сит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко