Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-59307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-59307/2023-83-345
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-345), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-Производство" (ИНН <***>) к ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением по дату вынесения решения и фактического исполнения, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 367 950 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 02-14 от 02.03.2023, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Атмосфера" (далее – ответчик) неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 7 839 686 руб. 93 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2023 по 03.03.2023 в размере 49 937 руб. 73 коп., с последующим начислением, рассчитанных на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 8 620 537 руб. 07 коп., убытков в размере 5 816 280 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.12.2022 года по 18.01.2023 и за период с 29.01.2023 по 25.05.2023 в размере 805 644 руб. 69 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 25.05.2023 в размере 125 488 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены договоры:

1. № ДСК-СП/230-22 от 29.04.2022 (договор № 1), на выполнение полного комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении в квартирах на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, корпус 8, входящий в состав объекта капитального строительства ЖК "Зеленая Вертикаль": "Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства "Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь", ценой 42 669 871 руб. 70 коп., в сроки с 15.05.2022 по 15.07.2022;

2. № ДСК-СП/311-22 от 30.05.2022 (договор № 2), на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений мест общего пользования на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, корпус 8, входящий в состав объекта капитального строительства ЖК "Зеленая Вертикаль": "Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства "Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь", ценой 23 224 807 руб. 38 коп., в сроки с 30.06.2022 по 30.09.2022;

3. № ДСК-СП/315-22 от 30.05.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022 (договор № 3), на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений в квартирах на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, корпус 8, входящий в состав объекта капитального строительства ЖК "Зеленая Вертикаль": "Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства "Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь", ценой 62 288 103 руб. 91 коп., в сроки с 30.06.2022 по 30.11.2022.

Заключенные сторонами договоры являются договорами субподряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 3, платежными поручениями № 503 от 13.07.2022, № 1363 от 10.10.2022, произвел авансирование ответчика в размере 12 457 600 руб. для выполнения работ, а также в размере 9 628 506 руб. 09 коп. в счет оплаты материалов, необходимых ответчику для выполнения работ, всего 22 086 106 руб. 09 коп.

Перечисления авансовых платежей произведены ООО "СЗ "Варшавский" в пользу истца и последним в пользу ответчика на основании представленных в материалы дела распорядительных писем.


По состоянию на 18.01.2023 обязательства по договору № 3 ответчиком в полном объеме не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила 49 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец уведомлением исх. № 01-02-131 от 18.01.2023 отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам №№ 1-3, указав на необходимость возврата неотработанного аванса по договору № 3 в срок до 30.01.2023.

Уведомление получено ответчиком 30.01.2023 (РПО № 80112379638909).

Ответчиком в период действия договора представлено встречное исполнение на сумму 14 996 230 руб. 69 коп., что следует из двусторонне подписанных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 30.09.2022, № 2 от 31.10.2022 и № 3 от 30.11.2022.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления исх. № 01-02131, т.е. с 30.01.2023.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах


вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Размер заявленного ко взысканию неотработанного аванса формируется истцом исходя из перечислений авансовых платежей ответчику за вычетом встречного предоставления и зачета стоимости оказанных услуг (пункты 5.33, 6.2.1).

Фактически требование истца представляется правомерным.

Учитывая наличие неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата последнего, представляется разумным и допустимым право требования истца к ответчику о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 03.03.2023 в размере 49 937 руб. 73 коп., с последующим начислением, рассчитанных на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом принято во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования.

Оказание услуг субподрядчику подрядчиком произведено на сумму 748 811 руб. 53 коп. и обосновано актами о зачете № 959 от 30.09.2022, № 1074 от 12.10.2022 и № 1141 от 30.11.2022.

Так, ответчиком, как следует из доводов отзыва и встречного иска, произведено частичное исполнение обязательств:

1. по договору № 1, согласно актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 1 от 30.09.2022, № 2 от 30.11.2022 на сумму 21 205 451 руб. 39 коп. Задолженность, с учетом поступления денежных средств от истца в размере 12 800 000 руб., удержания генподрядчика 5% в размере 1 060 272 руб. 57 коп., по состоянию на 22.12.2022 составляет 7 345 178 руб. 82 коп.;

2. по договору № 2, согласно актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 1 от 30.09.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 30.11.2022 на сумму 13 272 119 руб. 43 коп. Задолженность, с учетом поступления денежных средств от истца в размере 8 332 499 руб. 23 коп., удержания генподрядчика 5% в размере 663 605 руб. 97 коп., по состоянию на 22.12.2022 составляет 4 276 014 руб. 23 коп.;

3. по договору № 3, согласно актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 1 от 30.09.2022, № 2 от 31.10.2022, № 3 от 30.11.2022 на сумму 14 996 230 руб. 69 коп. Задолженность, с учетом поступления денежных средств от истца в размере 22 086 106 руб. 09 коп., удержания генподрядчика 5% в размере 749 811 руб. 53 коп., по состоянию на 22.12.2022 составляет 7 839 686 руб. 93 коп.

Ответчиком по поручению истца, согласно гарантийному письму исх. № 01-02-1881 от 03.08.2022, также выполнялись дополнительные работы, не учтенные по условиям договоров. Факт выполнения работ обоснован подписанными в одностороннем порядке актами (формы №


КС-2) от 30.11.2022 на общую сумму 4 839 030 руб. 95 коп. (5 093 716 руб. 79 коп. – 254 685 руб. 84 коп. удержания генподрядчика 5%). Указанные акты получены истцом, что следует из содержащейся на них входящих отметок, с указанием на непредставление исполнительной документации и проекта производства работ. Дополнительно представлены акт от 04.10.2022 фиксации необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ и акты приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 17.11.2022, 19.12.2022, 20.12.2022 и 13.01.2023. Акты подписаны истцом в отсутствие возражений, обратное из содержания последних не следует.

Таким образом, размер задолженности, согласно позиции по встречному иску, составляет 8 620 537 руб. 07 коп. и подлежит возмещению по условиям пункта 11.6 договоров.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Мотивированный отказ от приемки результата работ, в предусмотренные условиями договора разумные сроки, истцом не заявлено. Объем, качество и иные характеристики результата работ также не оспорены, при рассмотрении дела судом, ООО "ДСК-Производство" о назначении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью опровержения позиции ответчика не ходатайствовало, о фальсификации доказательств не заявляло.

Отсутствие исполнительной документации и проекта производства работ не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты в соответствии со статьей 726 ГК РФ. По смыслу упомянутой статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. В связи с чем, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства передачи ответчиком исполнительной документации истцу.

Суд отмечает, что при недостаточности последней, истец не лишен права на истребование у ответчика всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ ввиду их несогласованности отклоняется судом, поскольку из материалов настоящего дела следует иное, кроме того, исходя из пункта 4 статьи 743 ГК РФ ответчик, исполнивший обязанность по согласованию дополнительных работ (абзац первый пункта 5 статьи 709, пункт 3 статьи 743 ГК РФ), учитывая их одобрение истцом, согласно гарантийному письму исх. № 01-02-1881 от 03.08.2022, обладает правом требовать от истца их оплаты.

На сумму задолженности, ответчиком произведено начисление неустойки, исходя из условия пункта 9.6 договоров и норм пункта 1 статьи 314, 329, 330 ГК РФ, неустойки за период с


22.12.2022 по 18.01.2023 и за период с 29.01.2023 года по 25.05.2023 в общем размере 805 644 руб. 69 коп., как на сумму неоплаченных, но принятых истцом работ, так и на сумму дополнительных работ, расчет представлен в заявлении об уточнении исковых требований.

Исходя из доводов отзыва от 16.05.2023 и пояснений от 30.05.2023, истцом требование ответчика не оспаривается, по мнению ООО "ДСК-Производство" является бесспорным (пункт 3 позиции от 30.05.2023), однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением иного расчета, с применением процентов по статье 395 ГК РФ, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 46 621 руб. 31 коп. (исходя из начисления на сумму долга по принятому результату работ), неустойка по дополнительным работам не оспаривается поскольку последние не подлежат оплате (довод ранее рассмотрен судом), контррасчет (мотивированные возражения) и перерасчет (применение иной меры ответственности, как то, например, процентов по статье 395 ГК РФ) не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, суд отмечает, что ответственность подрядчика в виде уплаты пени, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, является разумной и справедливой, обычной применяемой в договорных отношениях на выполнение подрядных работ.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, расчет, с применением процентов по статье 395 ГК РФ, применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ДСК-Производство" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Для исполнения обязательств по договорам ответчиком в адрес истца, как следует из позиции ответчика, осуществлена закупка материалов, необходимых для выполнения работ на объекте и последующая их передача истцу (оставлены на объекте).

Факт приобретения обоснован универсальными передаточными документами (счетами- фактурами), подписанными в двустороннем порядке с контрагентами, а также универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 1-3 от 18.01.2023, подписанными в одностороннем порядке, в отсутствие подписи истца, свидетельствующими по мнению ответчика о передачи материалов ООО "ДСК-Производство".

Материалы истцом ответчику не возвращены, что свидетельствует о несении ответчиком убытков в размере 5 816 280 руб. 93 коп.

Дополнительно представлены акты от 18.11.2022, подписанные истцом, ответчиком и представителем ООО ЧОО "Асфорт", свидетельствующие о передаче строительных материалов, находящихся на объекте под охрану ООО ЧОО "Асфорт".


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, пункту 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств, как то товарно-транспортных накладных, документов на отпуск товара со склада и т.д., в связи с чем, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) сами по себе не свидетельствуют о получении товара истцом.

Кроме того, применительно к норме пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих как о том, что расходы на приобретенные ООО "СК "Атмосфера" материалы, не покрыты произведенным ранее авансированием, так и принадлежности находящихся на объекте материалов в соотношении с приобретенными и заявляемыми к возмещению в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, количественное соотношение, ассортимент и иные характеристики товара, исходя из соотношения представленных ответчиком актов от 18.11.2022 с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 1-3 от 18.01.2023 не позволяют прийти к выводу о соответствии материалов.

Так, например, при избирательном анализе, например, универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 3 от 18.01.2023, и актов от 18.11.2022, имеются расхождения, среди


находившихся на объекте материалов, в момент актирования, отсутствуют "Гидроизоляция акриловая Artel, 5кг", "Керамическая плитка 8,5x28,5 Монпарнас белый глянцевый 9016", "Керамический гранит 30x30 Гренель серый светлый обрезной SG932700R" и т.д.

Учитывая изложенное, требование об убытках ответчиком надлежащим образом не обосновано, таким образом, не является правомерным.

Акцессорное требование ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 25.05.2023 в размере 125 488 руб. 25 коп. ввиду оставление основного требования о взыскании убытков также признается судом неправомерным.

Принимая во внимание правомерность требований по первоначальному иску и требований по встречному иску в части взыскания задолженности и неустойки, суд констатирует, что из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24043(2,3) от 08.04.2021 по делу № А32-1291/2018). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, спорные договоры №№ 1-3 по своей сути являются однородными договорами, поскольку фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-2176 от 01.04.2019 по делу № А0723482/2016).

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

Основополагающим значением является именно факт расторжения договора при квалификации действий сторон именно как подведения сальдо.

Так, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015 следует, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон


договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отсутствие факта расторжения договора иррелевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А07-23482/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-2176 от 01.04.2019 по делу № А07-23482/2016 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответ на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом.


Таким образом, исходя из того, что договоры №№ 1-3 расторгнуты, после которого, имеет место сальдирование обязательств в счет встречных прав требований сторон.

Изучив уведомление от 27.03.2023 ООО "СК "Атмосфера" о зачете требований истца к ответчику в размере 7 839 686 руб. 93 коп. и ответчика к истцу в размере 22 276 504 руб. 93 коп., принимая во внимание, что суд не освобожден от обязанности проверить правомерность произведенного стороной зачета и дать соответствующую оценку, следует отметить следующее.

О зачете ответчиком заявлено после подачи истцом иска в суд и принятии последнего к производству, соответствующее уведомление получено ООО "ДСК-Производство"30.03.2023

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истцом произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет был оспорен истцом.

Учитывая признание требований о взыскании убытков неправомерным, в то время как убытки в виде расходов на оплату материалов включены в состав подлежащих зачету сумм, зачет не может быть признан состоявшимся.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

При расчете госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика в доход федерального бюджета, судом приняты во внимания разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", произведенных уточнений ответчика по встречному иску, суд считает возможным пропорционально уменьшить размер возмещения расходов подлежащих возмещению


с истца на сумму 306, таким образом, вместо с 61 238 руб. истцом ответчику подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 60 932 руб.

Так, на момент принятия решения (13.06.2023) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 7 839 686 руб. 93 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 214 248 руб. 98 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере 62 448 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 822 руб.

В то же время, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 8 620 537 руб. 07 коп., неустойки в размере 805 644 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 932 руб.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 370 729 руб. 85 коп.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 410, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСК-Производство" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 839 686 руб. 93 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 214 248 руб. 98 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 448 руб.

Взыскать с ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 822 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) задолженность в размере 8 620 537 руб. 07 коп., неустойку в размере 805 644 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 932 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО "ДСК- Производство" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 370 729 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "СК "Атмосфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович