Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А10-7711/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7711/2022
г. Чита
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу № А19- А10-7711/2022

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника – ФИО2 (дата и место рождения: 04.06.1948, с. Большой Куналей Тарбагатайского района Республики Бурятия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>) ФИО3 об оспаривании сделки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023, совершенного между ФИО4 и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:011202:4115, расположенного по адресу: <...>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 13.02.2024 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011202:4115, площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имела возможность представить возражения на заявление, в связи ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся процессе. По существу заявления ссылается на получение денежных средств по договору купли-продажи, отсутствие доказательств осуществления расчетов по договору в виде расписки в связи с родственными отношениями, также считает спорное имущество не является совместным с супругом, т.к. приобреталось на собственные денежные средства, которые ранее ей подарил ее внук.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 года между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, д. №2, кадастровый номер 03:24:011202:4115. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Назначение: нежилое, Площадь 83,3 кв.м., Этаж 1.

Стоимость определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2024 №КУВИ-001/2024-130648401 спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 19.01.2023.

Полагая данный договор купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, признал доказанными наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий правовым основанием указал положения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 16.01.2023 (зарегистрировано право собственности 19.01.2023), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2022), верно указал, что действительность этого договора должна оцениваться применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, подлежащими в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Учитывая заключение брака между ФИО2 и ФИО4 08 января 1971 года, суд пришел к верному выводу о совершении сделки договора купли-продажи от 16.01.2023 в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК Российской Федерации, пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Вывод суда о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») правомерен, поскольку согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия, Бордун (до замужества - ФИО5) Валентина Васильевна покупатель по спорному договору, является дочерью ФИО2 и ФИО4.

ФИО4, являясь супругой должника, и ФИО1, являясь дочерью должника, знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как располагали или должны были располагать сведениями об имущественном положении должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору, как и не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, целью совершения сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку ФИО4 понимала, что в случае отчуждения имущества, произойдет уменьшение размера её имущества, следовательно, уменьшиться и стоимость активов должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. У должника на момент заключения договора имелась задолженность перед кредитором, и на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора со злоупотреблением правом сторонами, поскольку ФИО4, зная о существовании у должника задолженности, фактически осуществила безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица ФИО1, о чем супруга должника и дочь, являющиеся сторонами сделки не могли не знать.

Последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу спорное нежилое помещение судом применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.121-123 АПК РФ.

Определение суда от 13.02.2024 о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего направлено ФИО1 по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РБ, и получено ею, что подтверждает подпись на уведомлении о вручении с номером 6700092893914. Кроме того ФИО1 извещалась судом об отложениях судебного заседания, что подтверждают уведомление №6700894862055, почтовый конверт №670089592750, с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу № А10-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


В.Л. Каминский