Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-3623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3623/2019

город Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-50), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление

ФИО1, город Уфа Республики Башкортостан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, город Уфа, п.Михайловка,

о взыскании 13 815 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" 13 815 000 рублей долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что, несмотря на наличие приговора суда в отношении ФИО5, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 в действиях ФИО2 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности. Истец полагает, что указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь работником ООО НМК "МАСТ", в нарушение возложенных на нее трудовым договором или должностными инструкциями обязательств, нарушила процедуру использования печати и бланков предприятия, подделала официальные документы, предоставляющие право на получение денежных средств от ФИО1, и использовала их, тем самым получив незаконно от ФИО6 денежные средства в крупном размере.

По мнению истца, ООО НМК "МАСТ", являясь работодателем ФИО2, должно нести ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства ООО НМК "МАСТ" от ФИО1 не получало, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО5 признана виновной в хищении спорной денежной суммы у ФИО1, в связи с чем денежные средства в сумме 13 815 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях указала, что по просьбе ФИО7 подготовила и передала комплект документов, якобы подтверждающих внесение ФИО1 наличных денежных средств в кассу ООО НМК "МАСТ" (в том числе УПД от 14.03.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017). Денежные средства в указанной сумме ФИО2 в кассу ООО НМК "МАСТ" не вносила.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.08.2020.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика 13 815 000 рублей, ФИО1 указала, что 14.03.2017 ею в ООО НМК "МАСТ" были переданы денежные средства в сумме 13 815 000 рублей в качестве предварительной оплаты за электротехническую продукцию, о чем были оформлены УПД №1543/3Ф от 14.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №Ф000000167 от 14.03.2017 (том 1 л.д. 17, 18).

Однако продукция ответчиком в адрес ФИО1 поставлена не была, в связи с чем 20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости передачи оплаченного товара либо возврата денежных средств за него (том 1 л.д. 20-21).

В ответе на претензию от 28.11.2018 ООО НМК "МАСТ" сообщило, что денежные средства в размере 13 815 000 рублей в адрес общества не поступали (том 1 л.д. 22).

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Уфы с иском о взыскании с ООО НМК "МАСТ" 13 815 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Калининского районного суда города Уфы от 26.11.2018 ФИО1 отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом судом указано, что, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, поскольку товар приобретался ФИО1 не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку местонахождением ответчика является город Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что ущерб истцу были причинен действиями работника ответчика ФИО2

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (работника ответчика), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы по уголовному делу №1-108/2019 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.09.2019 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса, двенадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В числе прочих ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ФИО1, и ее действия по данному эпизоду квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5 через ФИО2, являющуюся сотрудником ООО НМК "МАСТ", не подозревающую о преступных действиях осужденной, попросила подготовить пакет недостоверных документов, якобы подтверждавших закупку кабельной продукции ФИО1 у ООО НМК "МАСТ", после чего 14.03.2017, находясь в офисе ООО НМК "МАСТ", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1, с целью завуалировать свои преступные действия и желая придать им законный характер, представила на обозрение ФИО1 учредительные и платежные документы ООО НМК "МАСТ", получила от ФИО1 13 815 000 рублей, тем самым путем обмана похитила денежные средства под предлогом вложения указанных денежных средств в финансирование ее деятельности в сфере реализации кабельной продукции через ООО НМК "МАСТ" (том 4 л.д. 47).

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 850 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт хищения ФИО5 у ФИО1 денежных средств в сумме 13 850 000 рублей, являющихся предметом настоящего спора, и причинения тем самым истцу ущерба на указанную сумму установлен приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.09.2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (том 4 л.д. 40-74).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт совершения ФИО5 виновных противоправных действий по хищению путем обмана денежных средств у ФИО1 не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность ФИО5 в хищении у истца денежных средств в сумме 13 850 000 рублей и причинении вреда истцу на указанную сумму.

Приговором суда устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Являясь потерпевшей по уголовному делу, ФИО1 обладала правом на предъявление к ФИО5 гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, однако своим правом не воспользовалась.

При этом доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ООО НМК "МАСТ" не имеется.

Вопреки доводам истца о совершении хищения денежных средств ФИО2, наличие иных причастных к совершению преступления лиц в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы ФИО1 о причастности к совершению хищения ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и отклонены как ничем объективно не подтвержденные.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО1 и непричастность к указанному преступлению ФИО2 установлена Октябрьским районным судом города Уфы исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в том числе:

- из показаний свидетеля ФИО2, согласно которым последняя изготовила поддельные документы, подтверждающие факт принятия денежных средств в кассу ООО НМК "МАСТ", из жалости к ФИО5, не преследуя никаких личных корыстных целей; пакет поддельных документов ФИО2 передала ФИО5, при этом денежных средств она не видела и в кассу ООО НМК "МАСТ" не передавала (том 4 л.д. 58);

- из заявления ФИО1 от 21.06.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, поскольку именно она путем обмана похитила у нее денежные средства (том 4 л.д. 58);

- протокола явки с повинной ФИО5, в которой последняя подтвердила факт хищения денежных средств у ФИО1 путем мошенничества (том 4 л.д. 58).

Доводы ФИО1 о хищении у нее денежных средств сотрудником ООО НМК "МАСТ" ФИО2 являлись предметом тщательной проверки суда при рассмотрении уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки указанных доводов в рамках настоящего спора не имеется.

Истцом к материалам дела приобщено постановление начальника ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по городу Уфе от 03.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1. части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением сроков давности.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 03.03.2020, и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанное постановление от 03.03.2020 не может являться доказательством виновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств у ФИО1

Конституция РФ в статье 49 закрепляет презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, единственным подтверждением виновности обвиняемого в совершении преступления является вступивший в законную силу приговор суда

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором лицом, осуществляющим проверку обращения в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сделан вывод о совершении лицом преступления, не может являться доказательством виновности лица в совершении преступления.

Кроме того, доказательств того, что указанное постановление не было обжаловано участниками уголовного судопроизводства и вступило в законную силу, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Шамильевны, город Уфа Республики Башкортостан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева