Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-64770/2018

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64770/18
30 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ФИО1)

к Раменской городской прокуратуре Московской области

об оспаривании определения от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участи в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменской городской прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 13.07.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Через электронную почту суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2015г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016г. по делу № А40-179571/16-66-244 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), выразившегося, в частности, в отчуждении земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в счёт погашения долга.

Заявитель, полагая, что ИП ФИО3 были совершены незаконные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в пользу одного из кредиторов, обратился в Раменскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

13.07.2018г. Раменской городской прокуратурой Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по заявлению гр. ФИО1 по факту совершения действий по сокрытию имущества, отчуждению имущества, а также действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника – гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела, связанные с привлечением к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а также с оспариванием отказа в привлечении к ответственности по указанной статье подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от субъектного состава участников дела.

В силу ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административных правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административных правонарушений являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), но которые при этом не содержат в себе уголовно наказуемых деяний.

Как указывалось ранее, 03.11.2017г. заявитель направил в адрес Раменского городского прокурора заявление об административном правонарушении, которое поступило в прокуратуру 16.11.2017г.

В своём заявлении гр. ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что он произвёл отчуждение земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в пользу одного из кредиторов.

02.02.2018г. приговором Люблинского районного суда г. Москвы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), выразившегося, в частности, в отчуждении земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, в счёт погашения долга.

13.07.2018г. Раменской городской прокуратурой Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по заявлению гр. ФИО1 по факту совершения действий по сокрытию имущества, отчуждению имущества, а также действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника – гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ч. 1 и ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривают в качестве признака административного правонарушения отсутствие в действиях, вменяемых в качестве административного правонарушения, уголовно наказуемых деяний.

Как устанавливают ч. 2 ст. 6 УПК РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести уголовную или административную ответственность дважды за одно и то же преступление или правонарушение.

Заявитель просил привлечь ФИО3 к административной ответственности за неправомерные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, однако за данное деяние ФИО3 уже был осуждён приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018г. на основании ст. 177 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2018г. установлено, что в действиях ФИО3 по отчуждению земельного участка по адресу: <...> уч. 1/1, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, Раменская городская прокуратура Московской области правомерно отказала заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                              И.В. Гейц