Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А51-19075/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19075/2018
г. Владивосток
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7967/2018

на определение от 17.09.2018

судьи А.А. Лошаковой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-19075/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309251116900019)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок,

при участии: от ИП ФИО5 ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.08.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ООО строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение»: ФИО4, доверенность от 31.05.2018 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 17.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:016901:7817, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Одновременно с подачей иска, предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

1. Запретить ответчику и иным лицам проведение строительных работ на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 23:34:016901:7817;

2. Запретить ответчику и иным лицам обременять правами третьих лиц земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 23:34:016901:7817;

3. Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 23:34:016901:7817.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по освоению спорного земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, затруднят или сделают невозможным исполнение судебного решения о возврате земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ в том состоянии, в котором ответчик его получил. Разрешение на строительство указанного дома в случае удовлетворения исковых требований утратит силу, а возведенный без разрешительной документации объект недвижимого имущества будет подлежать сносу, дальнейшее строительство увеличит затраты на снос. В случае окончания строительства земельный участок перейдет в долевую собственность собственникам жилых помещений, в результате чего исполнение решения о возвращении земельного участка истцу будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по обременению земельного участка, а управлению проводить государственную регистрацию данных сделок приведет к нарушению значимых публичных интересов, включая интересы участников долевого строительства, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом отчуждение земельного участка в долевую собственность участников строительства является изначально предполагаемым результатом передачи земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, что соответствует целям заключенного договора аренды, в связи с чем обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности нарушения прав истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, при одновременной возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-19075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына