Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-92703/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92703/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16902/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-92703/2024

(судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (далее - Обещство) об обязании устранить следующие выявленные недостатки поставленного оборудования (кровати) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: Научно-образовательный комплекс по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова):

- не соответствие требованиям п. 3.4 контракта от 20.07.2023 Nº03721000496230019330001/HOK [10.1] в части отсутствия сертификата и/или декларации о соответствии на товар:

- наличие недостатка конструкции в части комплектования болтами, при длине которых, в процессе затяжки происходит излом облицовки ЛДСП:

- наличие недостатка конструкции в части комплектования болтами, при длине которых, в процессе затяжки происходит излом облицовки ЛДСП;

- наличие недостатка конструкции в части невозможности собрать кровать имеющейся фурнитурой в комплекте;

- не соответствие требованиям п. 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия [11.6] в части отсутствия инструкции по сборке и маркировки номеров на деталях;

- не соответствие требованиям Приложення Nº I (Спецификации) и дополнительных соглашений ( №№ 1,2) к контракту от 20.07.2023 Nº 03721000496230019330001/HOK [10.1] в части:

- несоответствия габаритных размеров (по ширине); о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, в частности, получения ответчиком уведомлений №№ 02-05-1695/24; 02-05-2708/24, ровно как и доказательств того, что со стороны Общества присутствовал его представитель, полномочия которого были оформлены должным образом.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель Учреждения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил приобщить дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России (ФБГУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (далее - заказчик) на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru размещено извещение ( № 0372100049623001933) о проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион), на право заключения контракта на поставку оборудования (кровати) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: Научно-образовательный комплекс по адресу: <...> участок I (юго-восточнее пересечения с аллеей Котельникова).

По результатам проведения аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Люкс» (далее - поставщик).

20.07.2023 между заказчиком и поставщиком заключен контракт № 03721000496230019330001/НОК на сумму 5 898 700 руб. (далее - Контракт).

21.09.2023 между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункте 1 Спецификации (Приложением № 1 к Контракту), на товар с улучшенными характеристиками без изменения цены контракта, а также в связи с технической ошибкой, допущенной при подписании контракта в части ее дополнения Дизайн-макетом (приложен отдельным файлом).

24.10.2024 между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в п.1 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в части изменения габаритов товара.

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее - Место доставки) с разгрузкой с транспортного средства. Срок поставки: с даты заключения Контракта по 15.11.2023 доставка и разгрузка.

Товар поставляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 60 календарных дней с момента направления заявки Поставщику.

21.09.2023 (исх. № 22-09/1) поставщику направлена заявка № 1, позиция - кровать для взрослых бытового назначения -610 шт.

Соответственно последним днем поставки товара по заявке заказчика является 20.11.2023.

12.12.2023 поставщиком осуществлена поставка товара и размещен в единой информационной системе ЕИС документ о приемке № ПЕЛ-0185. В ходе приемки товара установлено, что на товаре отсутствует маркировка. Согласно пункту 5.42. контракта, упаковочные листы и иные документы, позволяющие определить состав груза, произвести приемку товара не представляется возможным.

19.12.2023 года поставщику направлен мотивированный отказ в приемке товара.

26.12.2023 и 28.12.2023 поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта, для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации). В случае неудовлетворительного заключения контрольной (испытательной) лаборатории или экспертной организации расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются

Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика.

16.02.2024 в адрес поставщика направлено уведомление о проведении экспертизы, (исх. № 02-05-1695/24 прилагается.)

27.02.2024 заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации, Поставщик присутствовал при проведении исследования.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2024 № 09/24 АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», в результате проведенного исследования товара - кровати для взрослых бытового назначения, поставленного ООО «Мебель-Люкс» в адрес ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России по контракту № 03721000496230019330001/НОК установлено: не соответствие требованиям п. 3.4 контракта от 20.07.2023 № 03721000496230019330001/НОК в части отсутствия сертификата и/или декларации о соответствии на товар; - наличие недостатка конструкции в части комплектования болтами, при длине которых, в процессе затяжки происходит излом облицовки ЛДСП; - наличие недостатка конструкции в части отсутствия мест установки ножек в передней и центральной деталях кровати;

- наличие недостатка конструкции в части невозможности собрать кровать имеющейся фурнитурой в комплекте;

- не соответствие требованиям п. 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия [11.6] в части отсутствия инструкции по сборке и маркировки номеров на деталях;

- не соответствие требованиям приложения № 1 (Спецификации) и дополнительных соглашений ( №№ 1, 2) к контракту от 20.07.2023 № 03721000496230019330001/НОК [10.1] в части:

- отсутствия отделки деталей обвязки для крепления ламелей ортопедического основания;

- несоответствия габаритных размеров (по ширине);

- несоответствия использования помимо 2-х компонентных эксцентриковых стяжек, другой фурнитуры (болты, шурупы).

15.03.2024 поставщику направлялось уведомление № 02-05-2708/24 о необходимости устранения выявленных недостатков вместе с экспертным заключением № 09/24 от 27.02.2024.

26.04.2024 в адрес поставщика направлена досудебная претензия с требование в срок до 25.05.2024 устранить выявленные недостатки.

Поскольку Поставщиком не было предпринято каких-либо действий для устранения недостатков товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, в частности, получения ответчиком уведомлений №№ 02-05-1695/24; 02-05-2708/24, ровно как и доказательств того, что со стороны Общества присутствовал его представитель, полномочия которого оформлены должным образом.

Вместе с тем, 16.02.2024 в адрес поставщика ООО «Мебель- Люкс» (юридический адрес: 452685, <...>) направлено уведомление № 02-05-1695/24 о проведении экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель Общества присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается пунктом 16 Экспертного заключения от 27.02.2024 № 09/24, где указаны лица присутствующие при проведении исследования, в частности представитель ООО «Мебель-Люкс» по доверенности ФИО2, (запрос № 02-05-1710-КС/25, ответ от 04.08.2025 № 49/08/25, доверенность от 21.02.2024 № 10/45).

Экспертное заключение от 27.02.2024 № 09/24 и требование о замене товара ненадлежащего качества от 12.032024 № 02-05-2708/24 направлено в адрес ответчика.

Также Экспертное заключение и требование размещено в единой информационной системе ЕИС 15.03.2024 г. (скриншот прилагается).

Кроме того, в письме от 03.05.2024 № 16/58 п. 4 поставщик ссылается на заключение экспертизы, в пункте 5 частично обязуется устранить выявленные замечания до 25.05.2024.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что поставщик в адрес заказчика с просьбой назначить повторное исследование не обращался, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы не

заявлял. Своим правом в соответствии частями 1-2 статьи 9 АПК РФ на защиту своих интересов не воспользовался, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Поскольку факт наличия недостатков в поставленном ответчиком оборудовании подтверждается материалами дела, при этом

надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика в течение двух месяцев со вступления

в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки поставленного оборудования (кровати) в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: Научно- образовательный комплекс по адресу: <...> участок I (юго-восточнее пересечения с аллеей Котелышкива).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-92703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина