Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-93925/2017

785/2017-208723(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45175/2017

Дело № А40-93925/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-93925/17 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>) к ООО "ЛЭМ" (ИНН <***>), о взыскании

неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 28.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭМ» о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 2 500 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0202-2-14-02-СМ/15 от 12.11.2015.

Решением от 13.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд, исходя из доказанности нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Отмечает, что отрицательное заключение не обусловлено виной ответчика. Обращает внимание, что именно действия истца повлекли за собой отрицательное заключение экспертизы. Указывает, что обязанности получения положительного заключения с первого раза договором не предусмотрено. Получение отрицательного заключения не повлекло за собой

наступление для истца неблагоприятных последствий. Отмечает, что размер неустойки снижен судом недостаточно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0202-214-02-СМ/15 от 12.11.2015г. Стороны, согласовали в том числе, условие о том, что в случае получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик уплачивает истцу штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора (п. 21.2.25).

Поскольку на результат работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы, оформленное экспертным заключением № 1210-16/ГГЭ- 6619/02, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21.2.25 договора в случае получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик уплачивает истцу штраф в размере 2 500 000 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлены вышеуказанные нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы о том, что отрицательное заключение не обусловлено виной ответчика, а виной истца отклоняется, поскольку надлежащих доказательств наличия просрочки кредитора судом не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что обязанность получения положительного заключения с первого раза договором не предусмотрена противоречит условиям договора, поскольку из буквального толкования пункта п. 21.2.25 договора обязанность уплата штрафа возникает за каждый зафиксированный случай получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Указание на то, что получение отрицательного заключения не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий отклоняется, так как в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно подлежит отклонению, поскольку законодательного закрепленных оснований для уменьшения неустойки менее взысканного судом первой инстанции размера не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40- 93925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.