Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А46-8917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8917/2024
19 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 19.10.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и ФИО1,

о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (посредством сеанса веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водопад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.02.2024 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на означенный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (далее – ООО «Строитель-4») и ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Водопад» требование поддержал; помимо прочего, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А46-5672/2024. В рамках последнего рассматривается требование ООО «Водопад» о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Ходатайство мотивировано, в том числе, ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, в котором указано, что судебный акт об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права может быть обжалован лицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное имущество. Однако в рассматриваемом случае соответствующая обязанность судом на Управление не возлагается, т.е. положение потенциальных правообладателей объекта не изменяется.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усмотрел также и по причине того, что поскольку по смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 № Ф04-905/2023 по делу № А27-6847/2022), последующее изменение ситуации о незаконности решения уполномоченного органа свидетельствовать не будет.

Поступление в материалы дела реестрового дела на нежилое помещение на выводы суда не повлияет, а только приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, ввиду чего оснований для истребования дополнительных документов суд также не усмотрел.

Управление полагало, что его действия соответствуют закону.

ООО «Строитель-4» полагает, что на дату рассмотрения спора не имеется оснований для исключения из реестра записи об ипотеке.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей участников процесса, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

23.11.2012 между ООО «Строитель-4» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – ООО «Геликс», покупатель) заключён договор № 89/90П купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает имущество, расположенное по адресу <...> и принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 № 55-594, выданного департаментом строительства Администрации города Омск, договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания по ул. Краснофлотская – пер. Больничный в Центральном административном округе г. Омска, заключённого между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Строитель-4» от 30.06.2009: нежилое помещение № 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литер: А; нежилое помещение № 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литер: А (пункт 1.1 договора). Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 112 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 расчёт по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- в течение четырёх месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество покупатель выплачивает продавцу 405 000 руб.;

- оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 2 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до полного расчёта по договору недвижимое имущество (предмет залога), признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом покупатель (залогодатель) вправе без согласия продавца (залогодержателя) отчуждать предмет залога другому лицу путём продажи, дарения, обмена или иным способом, о чём должен уведомить продавца (залогодержателя) за 10 дней до отчуждения предмета залога. Уведомление должно быть составлено в письменном виде и направлено продавцу (залогодержателю) заказным письмом с уведомлением либо вручено лично под роспись уполномоченному представителю продавца. При переходе права собственности на предмет залога от покупателя (залогодателя) к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобретает предмет залога в результате его отчуждения залогодателем, становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 23.11.2012 ООО «Геликс» приняло недвижимое имущество.

ООО «Геликс» письмом от 27.12.2012 № 23 уведомило ООО «Строитель-4» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Фортенция» (далее - ООО «Фортенция»): нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литер: А, по адресу: <...>.

ООО «Фортенция» письмом от 25.06.2013 уведомило ООО «Строитель-4» и ООО «Геликс» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - ООО «Брик»).

28.07.2013 дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П изменён пункт 2.2 договора: расчёт по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки: в срок до 23.09.2013 покупатель выплачивает поставщику не менее 165 000 руб., в срок до 23.05.2014 покупатель выплачивает продавцу 240 000 руб. Как уже выше было указано, до проведения окончательного расчёта между сторонами по договору недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

05.08.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № 55-55-01/159/2013-620 о государственной регистрации права собственности ООО «Брик» на нежилое помещение № 90П общей площадью 79,4 кв.м. по данным федерального информационного ресурса указанное нежилое помещение обременено ипотекой сроком на два года с момента заключения договора, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Строитель-4».

14.03.2014 между ООО «Геликс» и ООО «Брик» заключён договор о переводе долга № 1, соответствии с которым ООО «Геликс» передаёт, а ООО «Брик» принимает на себя обязанность по уплате части суммы долга ООО «Геликс» перед ООО «Строитель-4» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 14.03.2014 № 1 на дату заключения договора ООО «Геликс» оплатило ООО «Строитель-4» по договору купли-продажи 405 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб. Сумма основного долга составила 7 707 500 руб. К ООО «Брик» переходит часть основного долга в размере 5 707 000 руб., долг переходит в полном объёме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, неуплаченные проценты на переводимую часть долга. Должник обязуется оплатить долг в срок, установленный договором – 23.11.2014.

07.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись за номером 2151690936110 о прекращении юридического лица ООО «Брик» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» на основании договора о присоединении от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу № А65-28057/2016 ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-28057/2016 признано обоснованным требование ООО «Строитель-4» к ООО «Водопад» в размере 5 707 500 руб., подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Водопад». Поименованный судебный акт был изменён постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019: считать установленным требование кредитора ООО «Строитель–4» в размере 5 707 500 руб. долга и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане 28, 29 этаж 14, литер А; нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32 этаж 14, литер А), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, поскольку ООО «Брик» реорганизовано путём присоединения к ООО «Водопад» к последнему перешли права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе, право собственности на нежилое помещение № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенного по адресу: <...>.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Водопад» ФИО4 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе – ООО «Водопад» на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3396, расположенное по адресу: <...>, пом. № 90П.

19.02.2024 орган регистрации права уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации (уведомление № КУВД-001/2024-592360/1), мотивированное тем, что в ЕГРН имеется запись на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска Битехтина С.И. от 08.05.2015 № 3/6-455/2015 о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

Управлением направлен запрос в Куйбышевский районный суд города Омска от 19.02.2024 за № КПД-001/2024-5923680 об актуальности ареста, поскольку его наличие является препятствием для проведения государственной регистрации.

Согласно данным органа регистрации права обременение сохраняется (ответы Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2024 № 03808-вх/24, Центрального районного суда города Омска от 21.03.2024 № 05600-вх/24).

Кроме того, заявитель полагает, что требование регистрирующего органа о необходимости предоставления письменного согласия залогодержателя, также не обоснованы и нарушают права ООО «Водопад», поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-28057/2016 залог утратил свою обеспечительную функцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ о регистрации осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 29 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532, следует, что в случае наложения судом или уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество или установления запрета на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избрания залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации указанные суд или уполномоченный орган направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, либо заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, либо соответствующий акт, вынесенный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

По доводам заинтересованного лица, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

В силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанными положениями императивно установлена обязанность уполномоченного органа приостановить учётно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета.

Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости; регистрирующий орган не вправе осуществлять учётно-регистрационные действия при наличии запрета на регистрационные действия, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение в силу закона.

Суд отмечает, что иной подход к разрешению указанного вопроса фактически позволяет заинтересованным лицам осуществлять учётно-регистрационные действия при наличии существующих арестов на имущество, что прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Уже одно только это основание к приостановлению государственной регистрации подтверждает законность принятого Управлением решения.

В части иных доводов заявления суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ООО «Строитель-4» не имея специальных прав, предоставляемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) залогодержателям, в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу № А65-28057/2016, не утратило право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Правовой подход, аналогичный указанному, отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу № А32-13653/2016, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 № А53-10911/2018.

Иными словами, пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечёт прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона № 127-ФЗ. В таком случае ООО «Строитель-4» утратило специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, на что было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019. так, на странице 4 последнего недвусмысленно указано, что пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога.

Отдельно суд отмечает, что довод представителя истца о необходимости прекращения записи об ипотеке, поскольку в ЕГРН имеется запись о её сохранении в течении двух лет с момента заключения договора, не обоснован, поскольку положениями договора купли-продажи № 89/90П (пункт 2.3) недвижимое имущество (предмет залога), признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате – т.е. до проведения окончательного расчёта между сторонами по договору.

Далее, было указано, что обращение заявителя 15.02.2024 № КУВД-001/2024-5923680 имело целью внесение изменений в сведения ЕГРН о правообладателе, поскольку федеральный информационный ресурс содержит недостоверные сведения о собственнике объекта как ООО «Брик», тогда как правообладателем является ООО «Водопад», что требует приведения в соответствие и актуализации информации. Вместе с тем, как выше было указано, действующим законодательством императивно установлена обязанность уполномоченного органа приостановить учётно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета. А в рассматриваемом случае к изменению испрашиваются сведения о собственнике объекта, что, по сути, допускает возможность преодоления ареста, наложенного Куйбышевским районным судом города Омска.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй