Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-86205/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86205/19
20 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва город, улица Маши ФИО2, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2009, адрес: 129626, <...>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №17-107 от 11.05.2017 г. в размере 114 912,00 руб., неустойки в размере 11 491,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 задолженности в размере 114912 руб., штрафной неустойки в сумме 11491,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 13.07.2017 № 3230, товар в количестве 900 шт. принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 544320 руб.

Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Истцом обнаружено, что 19 переходный мостик имеет трещины в сварных соединениях (акт от 20.10.2018).

Согласно пункту 6.4 договора, установлено, что если в течении предусмотренного п. 6.1 договора гарантийного срока поставленный товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнить в соответствии с требованием покупателя: гарантийный ремонт, неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену неисправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

Пунктами 6.5, 6.6 договора определено, что покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков товара или замене товара по почте, факсимильным сообщения или иным способом.

Если недостатки Товара обнаружены в течение гарантийного срока на Товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) Товара или замену Товара не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

АО «ФПК» в адрес ИП ФИО3 направлено письмо от 01.11.2018 № 9136/ФПКФПРИВ с требованием произвести гарантийный ремонт неисправного товара или замену на исправный товар с техническими требованиями, предусмотренными приложением № 3 к договору. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки товара являются существенными, то есть при наличии таких дефектов исключается дальнейшая возможность использования мостиков металлических переходных по назначению, поскольку их эксплуатация связана с безопасностью пассажиров, осуществляющих проезд железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, стоимость ненадлежащего качества и непригодных для дальнейшего использования мостиков металлических переходных по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 составила сумму в размере 114 912 руб.

Письмом от 29.05.2019 № 5542/ФПКФПрив истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафной неустойки за несоответствие качества товара требования договора в размере 11491 руб.

Поскольку неустойка по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 не выплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в приложениях 1 и 3 договора.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Энерджитехстрой», эксперту ФИО4

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы.

- При осмотре мостиков металлических переходных, поставленных ИП ФИО3 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению. Если имеют, то в чем данные недостатки выражены?

- Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП ФИО3 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в Договоре поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года. Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

- Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП ФИО3 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции.

- Возможно ли определить связано ли образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции с ненадлежащей их эксплуатацией и/или хранением (с нарушением условий эксплуатации/или хранения, предусмотренных Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, а также требованиям, содержащихся в Технологиях хранения и эксплуатации мостика переходного металлического, утвержденных АО «ПФК» и действовавших в 2017 и 2018 годах). Если эксперты придут к выводу, что эксплуатация и/или хранение мостиков осуществлялось с нарушением данных требований, то указать в чем данные нарушения выражались и могли ли они привести к невозможности использования данной продукции по целевому назначению.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) По результатам осмотра мостиков металлических переходных (МПМ-АД-31-Т), поставленных ИП ФИО3 в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» в рамках договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, выявлены следующие дефекты и повреждения, влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка».

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка» и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса.

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса.

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах, с разной степенью истертости боковых сторон.

2) По результатам осмотра мостиков металлических переходных (МПМ-АД-31-Т), поставленных ИП ФИО3 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, были выявлены следующие дефекты и повреждения, влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка» (фото 8,11).

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка» и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса (фото 9).

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса (фото 10,12,13,14).

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах, прожжённые участки от воздействия высокой температуры (фото 15-19), с разной степенью истертости (царапин) боковых сторон (фото 20).

Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением № 3 к Договору:

П.1. – соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

П.2. – соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

П.3. – не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

П.4. – соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях. Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

П.5. – соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР» от 19.08.1988 № 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

П.6.1 – соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

П.6.2 – соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АД31Т (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 29 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.3 – соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.4 – соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

П.6.5 – соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении №1 к Приложению № 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки – соответствуют

- вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог – возможен

- в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30мм с шагом 120-130мм вместо 10мм и 160мм соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны «язычка». Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного Товара (мостики). Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО «ВНИИС» исх. № Ю1-КС/507 от 08.06.2017, ответ Росстандарта от 05.03.2020 исх. № 3966-ИК/03.

3) Соответствие мостиков металлических переходных МПМ-АД-31-Т, поставленные ИП ФИО3 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в рамках Договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции проверить невозможно, так как данная нормативная документация отсутствует.

Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации, что не предусмотрено Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года.

4) Образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции вызваны несколькими причинами, которые привели к невозможности использования данной продукции по целевому назначению:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении № 3 к Договором поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие «Мостики переходные металлические МПМ-АД-31Т», а именно:

- Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила («язычком») в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно «Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 01.08.2018 № 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как «язычком» в вагоне, так и «язычком» на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии, с полной опорой и передачи нагрузки на «язычок».

- В следствие нарушения технологии опоры мостика при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы каркаса.

2. Не соответствие Договора (Приложения № 3 к Договору) требованиям ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта или документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки». Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения № 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. В ходе испытаний опытных образцов могут проявляться недостатки, которые учитываются в последующих этапах проектирования. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации. По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости

- особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы.

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались усовершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жесткости для увеличения прочности мостиков.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Энерджитехстрой», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Возражая против выводов эксперта, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Между тем, суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что к аналогичным выводам эксперты пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел № А41-88636/19, А41-88636/19,А41-93109/19, А41-108289/19.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует техническому заданию, характеристикам, указанным в договоре, а его поломка, вызвана недостатками монтажа и эксплуатации покупателем. В этой связи исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Возвратить АО «ФПК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3208 руб., уплаченную платежным поручением от 05.09.2019 № 178537 на сумму 8000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева