Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А29-14328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14328/2023
30 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Печорского городского суда Республики Коми дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Печора»                      (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, об обязании совершить определенные действия,

от истца: ФИО1 – по доверенности (до перерыва, после перерыва); ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ «РК «Управление ППС и ГЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик):

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 68, в редакции истца;

- об обязании ответчика осуществить вынос транзитного участка водопроводной трубы, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Печора, <...>, на котором находится здание пожарного депо.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.11.2023 отметил, что канализационный выпуск является элементом внутренней системы канализации зданий, а граница эксплуатационной ответственности не может быть установлена по стене здания, также указал на то, что здание пожарного депо, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, возведено на сетях холодного водоснабжения, что является нарушением строительных норм и правил, а также может являться основанием для признания данного объекта самовольной постройкой и ее сноса, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик  в дополнительном отзыве на исковое заявление от 07.12.2023 сообщил, что сети холодного водоснабжения, расположенные под зданием вышеуказанного объекта, не передавались в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал», а также не признаны бесхозяйными,  считает, что обязание ответчика осуществить вынос транзитного участка водопроводной трубы за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Печора, <...>, на котором находится здание пожарного депо, является незаконным.

Истец в возражениях от 12.01.2024 указал, что спорный участок водопровода на балансе не состоит, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по его содержанию,  также пояснил, что права и законные интересы истца нарушаются в части установления границ эксплуатационной ответственности и наличием под зданием участка водопроводной сети, исключающего его ремонт, реконструкцию и модернизацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.01.2024 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заявлении от 12.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 000 рублей судебных расходов (размер уплаченной государственной пошлины), остальные требования истец просит оставить без изменений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2024 указал, что любые работы по выносу транзитного участка водопроводной трубы приведут к невозможности предоставления услуг холодного водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения для населения и юридических лиц поселка Луговой.

Истец в возражении от 03.06.2024 настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении и уточнениях в полном объеме.

В возражении от 04.06.2024 истец указал, что несмотря на ранее вынесенные Арбитражным судом Республики Коми решения, которыми урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении Государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 68, права и законные интересы истца нарушаются навязыванием со стороны ответчика эксплуатационной ответственности и наличием под зданием участка водопроводной сети, исключающего его ремонт, реконструкцию и модернизацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.06.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истец в заявлении от 13.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика заключить Государственный контракт № 68 на следующих условиях истца, зафиксированных в протоколе разногласий:

- в приложении № 2 (лист 1) - Акт разграничения эксплуатационной ответственности - пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Точка подключения к сетям Водоканала – тепловая камера ТК сущ. (приложение № 2, лист 2).», исключить следующую часть предложения: «и узлы подключения к водопроводу в 5 метровой зоне пожарного депо – водопровод не вынесен при строительстве (приложение № 2, лист 2);

- исключить второе предложение в разделе «примечание» приложения № 2 (лист 1) к Государственному контракту № 68: «Водоканал не несет ответственности за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся под зданием пожарного депо»;

- в приложении № 2 (лист 2) - Схема сетей водоснабжения и водоотведения - слова: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Абонента» изложить в следующей редакции: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Водоканал».

Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований истец просит оставить без изменений.

В возражении на отзыв от 17.06.2024 истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, указал, что государственный контракт № 68 на 2024 год не заключен, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковом заявлении от 21.06.2024 указал, что обязание муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» нести обязанность по эксплуатации этого участка сети является незаконным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим исковым требованиям:

- в приложении № 2 (лист 2) - Схема сетей водоснабжения и водоотведения - слова: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Абонента» изложить в следующей редакции: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Водоканал»;

-  об обязании ответчика осуществить вынос транзитного участка водопроводной трубы, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Печора, <...>, на котором находится здание пожарного депо.

Истец заявлением от 18.09.2024 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика заключить Государственный контракт № 68 на следующих условиях истца, зафиксированных в протоколе разногласий и не принятых ответчиком в протоколе урегулирования разногласий:

- в приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Акт разграничения эксплуатационной ответственности - пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Точка подключения к сетям Водоканала – тепловая камера ТК сущ».

- в приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту № 68 на 2023 год исключить второе предложение в разделе «примечание»: «Водоканал не несет ответственности за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся под зданием пожарного депо».

- в приложении № 2 (лист 2) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Схема сетей водоснабжения и водоотведения  - слова: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Абонента» изложить в следующей редакции: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Водоканал».

- обязать ответчика осуществить вынос транзитного участка водопроводной трубы, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Печора, <...>, на котором находится здание пожарного депо. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 05.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 27.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

При заключении государственного контракта  холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год между сторонами настоящего дела возникли разногласия при определении границ эксплуатационной ответственности участка водопровода, проходящего под зданием пожарного депо, расположенного по адресу: г. Печора, <...>.

Сторонами предпринимались меры по согласованию спорных условий контракта, что подтверждается протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Наличие неурегулированных разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. В пунктах 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ определен перечень существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения, в том числе, существенными условиями являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13); границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11 пункта 5 статьи 14); иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт 13 пункта 5 статьи 14).

В пунктах 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В пунктах 28.1 и 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ закреплено, что централизованная система водоотведения поселения или городского округа – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 12.03.2013 №200 «О закреплении государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» истцу передано из государственной казны Республики Коми и закреплено на праве оперативного управления здание пожарного депо, общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Водопроводные сети, проходящие, в том числе под зданием пожарного депо, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, на балансе истца отсутствуют и не передавались истцу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам № А29-11326/2020, № А29-11575/2022  установлено, что сети водоснабжения п. Луговой являются собственностью муниципального района «Печора» и переданы в хозяйственное ведение Предприятия на основании Постановления Администрации МР «Печора» от 23.03.2006 № 292 «О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности (иного законного владения) спорного участка водопровода, суд приходит к выводу о неправомерности возложения на истца обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

Согласно положениям частей 5 - 6 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Прохождение спорного участка сети водопровода под зданием пожарного депо не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

В соответствии с пунктом 31.1 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как указано выше, пользование земельным участком, на котором расположено здание пожарного депо и под которым проходит спорный участок сети, не накладывает обязательства по его эксплуатации на истца.

Вступившими решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам                             № А29-11326/2020, № А29-11575/2022  позиция  МУП «Горводоканал» признана судом необоснованной.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Необходимость возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 68 на 2023 год, в следующей редакции:

- в приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Акт разграничения эксплуатационной ответственности - пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Точка подключения к сетям Водоканала – тепловая камера ТК сущ»;

- в приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту № 68 на 2023 год исключить второе предложение в разделе «примечание»: «Водоканал не несет ответственности за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся под зданием пожарного депо»;

- в приложении № 2 (лист 2) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Схема сетей водоснабжения и водоотведения  - слова: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Абонента» изложить в следующей редакции: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Водоканал».

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вынос транзитного участка водопроводной трубы, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Печора,            <...>, на котором находится здание пожарного депо.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что наличие подземного участка водопроводной трубы под зданием пожарного депо противоречит нормам законодательства, регулирующего правила строительства линейных объектов водопроводной сети, создает реальную угрозу разрушения здания при возникновении аварийной ситуации, в случае прорыва трубы и последующего размыва грунта с подтоплением, а также исключает возможность обслуживания, ремонта и реконструкции участка водопровода.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы истца носят предположительный характер, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного здания по назначению, а также о возникновении на стороне истца убытков, связанных с вероятной аварией на спорном участке сети.

Более того в результате удовлетворения исковых требований бремя эксплуатационной ответственности в отношении спорной сети лежит на ответчике, следовательно суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Государственным казённым учреждением Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 68 на 2023 год:

В приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Акт разграничения эксплуатационной ответственности - пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Точка подключения к сетям Водоканала – тепловая камера ТК сущ».

В приложении № 2 (лист 1) к государственному контракту № 68 на 2023 год исключить второе предложение в разделе «примечание»: «Водоканал не несет ответственности за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся под зданием пожарного депо».

В приложении № 2 (лист 2) к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 68 - Схема сетей водоснабжения и водоотведения  - слова: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Абонента» изложить в следующей редакции: «участок водопровода не вынесен при строительстве пожарного депо, ответственность за эксплуатацию возлагается на Водоканал».

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев