Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-97039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97039/2020
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Помойщикова Е.А. – по доверенности от 16.09.2020;

от 3-го лица: Самарский Е.Л. – по доверенности от 13.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28946/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 о возвращении встречного иска в рамках дела № А56-97039/2020 (судья Ульянова М.Н.),

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 55, ОГРН: 1037800042851);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (адрес: 191118, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 107, литер А, помещ. 9Н, ОГРН: 1147847342719)

3-е лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании



установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46, лит. А, пом. 2Н в первоначальное состояние, а именно:

– на лицевом фасаде восстановить оконные проемы, демонтировав дверные проемы;

– в помещении пл. 73,8 кв.м. демонтировать дополнительны перегородки;

– в капитальной стене, разделяющей помещения пл. 73,8 кв.м. и пл. 122,7 кв.м. заложить проем;

– в помещении пл. 122,7 кв.м. демонтировать дополнительные перегородки;

– восстановить схему прокладки инженерных сетей;

– исключить разделение помещения 2Н на два отдельных помещения.

До принятия судебного акта по существу Общество подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании частичной перепланировки нежилого помещения 2Н общей площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46, лит. А, законной и сохранении помещения в его перепланированном и переустроенном виде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подаче встречного искового заявления Обществом соблюдены все условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, представив в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по приведению планировки нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46, лит. А, пом. 2Н, в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что произведенная Обществом перепланировка помещения нарушает требования статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В свою очередь во встречном иске Обществом заявлены требования о признании частичной перепланировки спорного помещения законной и сохранении помещения в его перепланированном и переустроенном виде.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

Так, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предъявляя встречный иск о признании частичной перепланировки спорного помещения законной, ответчик оспаривает, что произведенная Обществом перепланировка помещения является незаконной и нарушает требования статьи 29 ЖК РФ.

Соответственно, апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения как первоначальных, так и встречных исковых требований исследованию и оценке подлежат одни и те же обстоятельства и доказательства, а возможное удовлетворение встречного иска о признании произведенной перепланировки помещения законной очевидно полностью или в части исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение, с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем более, что в данном конкретном случае при рассмотрении первоначального иска суду первой инстанции надлежит проверить соответствующие возражения Общества, вне зависимости от того, изложены они в отзыве на иск или встречном исковом заявлении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 30.06.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-97039/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Нестеров