Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно–Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц–связи и с использованием системы веб–конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Маэстро» на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)

и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45–27751/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий с ФИО2 (Ямало–Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой), ФИО3 (город Москва).

Путем использования систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - ФИО4 по доверенности

от 24.06.2019; ФИО3 – ФИО5

по доверенности от 15.03.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала представитель ФИО3 – ФИО6

по доверенности от 09.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник)

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявления общества

с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро»)

о разрешении разногласий по требованиям ФИО2

в размере 9 000 000 руб. – основная сумма долга, 2 077 456,08 руб. – проценты; и ФИО3 в размере 16 416 000 руб. – основная сумма долга, 978 724,55 руб. – проценты.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ООО «Маэстро» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением общества

с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро»)

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и определить требование ФИО2

основной суммы долга в размере 9 000 000 руб. и процентов

2 077 456,08 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование ФИО3 основной суммы долга в размере 16 416 000 руб. и процентов 978 724,55 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кассатор полагает, что суду необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником

и аффилированными кредиторами, предъявившими требование о включении в реестр на основании договоров займа, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности

и экономической целесообразности.

С позиции кассатора требование ФИО3 контролирующего должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, требование ФИО2 является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные

в кассационной жалобе, поддержал, представители ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным

в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2016

в реестр требований кредиторов ООО «Твигги» включено требование ФИО2 основной суммы долга в размере 9 000 000 руб. и процентов

2 077 456,08 руб., возникшего из договора денежного займа от 01.06.2013

№ 1 с отнесением в третью очередь удовлетворения

ФИО2 является отцом участника общества ФИО3 (доля участия – 20%).

Определением суда от 20.05.2016 в реестр требование кредиторов ООО «Твигги» включено требование ФИО3 основной суммы долга в размере 16 416 000 руб. и процентов 978 724,55 руб.

Требование ФИО3 основано на договорах займа, заключенных

с ООО «Твигги»: от 03.06.2013 № 1 в сумме 6 000 000 руб., от 01.04.2014 № 1 в сумме 2 616 000 руб., от 01.04.2016 № 1 на сумму 4 950 000 руб., договор от 21.05.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий

ООО «Маэстро» сослалось на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и указало, что требование ФИО2 о возврате такого займа и процентов, переданного под влиянием его сына ФИО3, контролирующего должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, требование ФИО2 является подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств влияния ФИО3

и ФИО2 на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что обособленный спор судами первой

и апелляционной инстанций разрешен верно.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются

из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих

их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305–ЭС14–5846, от 07.04.2016 № 302–ЭС15–18574.

Вместе с тем, указание судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены

в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа

о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен

с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного

с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона

о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303–КГ15–17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной

и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности,

то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного

и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»).

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

К тому же суды на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, указали на то, что факт влияния ФИО3 и ФИО2

на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.) не доказан.

Выводы суда судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно–Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45–27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО7

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина