Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А81-8150/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8150/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12966/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 по делу № А81-8150/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 161,54 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее- ответчик, ООО «Север-Прод», общество) о взыскании 91 181,28 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с марта по июнь 2023 года, 5 980,26 руб. пени за период с 11.04.2023 по 24.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 91 181,28 руб., начиная с 25.08.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Прод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования, содержащиеся в заявлении, бесспорный характер не носят, так как ответчик с исковыми требованиями не согласен, ввиду чего требования должны были быть рассмотрены в общем исковом порядке; между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор; объект по договору аренды ответчиком не принят.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно- соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2023, подписанного ООО «Север-Прод» и ИП ФИО1

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенный к ходатайству дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, мотивированный отзыв с приложением доказательств в подтверждение своих возражений не представил, суду апелляционной инстанции причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (немотивированное указание на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено.

От ООО «Инновационные технологии» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Как указывает истец, между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Север-Прод» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОСА00001444.

Дата начала оказания услуг с 01.03.2023 (пункт 4 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор направлен в адрес потребителя, однако ответчиком подписанная копия договора в адрес регионального оператора не направлена, протокол разногласий к договору в адрес ООО «Инновационные технологии» не поступал.

В соответствии с приложением № 1 к договору наименование объекта: Магазин «Горизонт»/предприятия торговли, адрес объекта: ЯНАО, Салехард, ул. Ангальский Мыс, д. 33; способ расчета: по нормативу, исходя из площади 330,4 кв.м; место (площадка) накопления ТКО расположена по адресу: ЯНАО, Салехард, ул. Агальский Мыс, д. 39-39а.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 89:08:040201:96 (Магазин «Горизонт») зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Север-Прод» с 25.09.2018 на 5 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018 № 09/18, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021.

Как указывает истец, в спорный период арендатором осуществлялась деятельность, в ходе которой образовывались ТКО, региональный оператором в пользу ответчика за период с марта по июнь 2023 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 91 181,28 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнены, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая обоснованность иных доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Оспаривая факт оказания услуг, податель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, указывает, что объект по договору аренды не был принят ответчиком.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО может быть предъявлено арендатору при условии наличия достоверных сведений о передаче объекта по договору аренды.

Поскольку в выписке из ЕГРН содержатся сведения о наличии заключенного договора аренды с 25.09.2018 на 5 лет, региональный оператор обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является именно общество.

При этом, рассматривая вопрос о ведении ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО в спорный период, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, из публичного электронного справочника с картами городов «Яндекс Карты» следует, что по адресу: ЯНАО, Салехард, ул. Ангальский Мыс, д. 33 в настоящее расположен объект торговли – Магазин «Вятка». Из общедоступных фотоматериалов, отражающих внешний вид объекта, усматривается, что на двери магазина расположена вывеска с указанием данных ООО «Север-Прод», ИНН совпадает с данными ответчика по настоящему делу.

Отзывы посетителей магазина датированы с апреля 2020 по декабрь 2023 года, что опровергает довод подателя жалобы о том, что объект аренды ему не передавался, поскольку деятельность в спорный период осуществлялась, доказательств того, что помещение магазина в спорный период использовалось иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Север-Прод» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Основной вид деятельности – торговля оптовая, в числе дополнительных – торговля розничная.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным на сайте ответчика, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://xn--b1aebb9bfgbd.xn--p1ai/company/), в разделе «о компании» указано, что ИП Колчанов, ООО «Север-Прод» и ООО «Северпрод» составляют группу компаний и с 2000 года занимаются оптовой торговлей продуктами питания и товарами народного потребления в Республику КОМИ и ЯНАО.

Таким образом, из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела и общедоступных источниках, следует, что ответчик в спорный период использовал здание для ведения торговой деятельности (под магазин).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в отсутствие опровержения факта ведения хозяйственной деятельности в спорный период, а также доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом следует учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, а у собственника ТКО отсутствует право самостоятельно определять способы складирования, вывоза ТКО в отсутствие соответствующего соглашения с региональным оператором.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что общество хозяйственную деятельность не ведет, а значит, не продуцирует ТКО.

Место накопления ТКО, определено региональным оператором по адресу: ЯНАО, Салехард, ул. Агальский Мыс, д. 39-39а, согласно информации открытых источников 2ГИС, указанная контейнерная площадка находится на незначительном удалении от объекта ответчика (через дорогу), собственная контейнерная площадка у магазина отсутствует и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, для ответчика созданы условия для обращения с ТКО – в непосредственной близости имеется оборудованная контейнерная площадка, обеспечена прозрачность обращения ТКО, что и является одной из целей реформы (определение Верховного суда РФ от 14.12.2022 № 304-ЭС22-12944).

Основания делать вывод о том, что данная контейнерная площадка не обслуживается региональным оператором или обслуживается ненадлежащим образом у апелляционного суда отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение этого.

При этом апеллянт не поясняет, какие меры были предприняты арендатором магазина, начиная с 2018 года (с момента приобретения здания на праве аренды) для организации вывоза ТКО, образующегося в результате работы магазина.

При этом апелляционный суд учитывает, что у регионального оператора отсутствует установленная действующим законодательством обязанность включать в территориальную схему обращения с ТКО всех хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в регионе, тем более тех, которые недобросовестно уклоняются от конструктивного взаимодействия с региональным оператором, а именно не подают заявки на заключение договора, не предпринимают меры для оборудования места накопления ТКО, не сообщают о наличии арендаторов, образующих ТКО.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования регионального оператора о взыскании долга за оказание услуг по обращению с ТКО являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы основного долга и неустойки предпринимателем не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-9146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.В. Бацман