Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А13-8792/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8792/2019
г. Вологда
26 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-8792/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ООО «ЧОП «Цитадель») 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 35» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим имуществом Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 16.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 221 650 руб.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Протокольным определением произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору конкурсного управляющего ФИО3 на конкурсного управляющего Середу В.В.

Определением суда от 23.06.2021 с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 3 221 650 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во внимание и не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДомМаркет» (далее – ООО «ДомМаркет»), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляло деятельность по предоставлению услуг по работе с недвижимым имуществом и предоставляло Обществу, являвшемуся застройщиком, консультационные услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. ФИО2 не имеет возможности предоставить пакет документов, подтверждающих обоснованность перечислений в адрес ООО «ДомМаркет» за оказанные консультационные услуги, поскольку все документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, при увольнении ответчика переданы участнику Общества ФИО6 по акту приема-передачи от 08.11.2016. Данные обстоятельства отражены в определении суда по настоящему делу от 06.11.2020. Сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными, правомерный характер сделок судом по существу не рассматривался.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются ФИО6 и ФИО7

Руководителем должника с 25.12.2012 указан ФИО2

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810008000000888 в акционерном обществе коммерческом банке «Северный Кредит» 03.02.2015, 09.02.2015 и 10.02.2015 перечислены денежные средства на счет ООО «ДомМаркет» на общую сумму 3 221 650 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору 34Н от 26.01.2015 за консультационные услуги».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на то, что ФИО2, являясь руководителем должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДомМаркет» на сумму 3 221 650 руб. и не оспорил ликвидацию последнего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности перечисления должником денежных средств на общую сумму 3 221 650 руб. на счет ООО «ДомМаркет», ссылаясь на отсутствие разумности, осмотрительности и добросовестности в действиях ФИО2, как руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закона о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение бывшим руководителем ряда сделок в период с 03.02.2015 по 10.02.2015, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные сделки совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом на ФИО2 лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков, понесенных Обществом, конкурсный управляющий указал на что то, что ФИО2, являясь руководителем должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДомМаркет» на сумму 3 221 650 руб. и не оспорил ликвидацию последнего.

По мнению конкурсного управляющего, данными действиями ФИО2 причинил имущественный вред кредиторам должника, лишив возможности на наиболее полное удовлетворение их требований.

ФИО2 ссылается на отсутствие причинения какого-либо вреда должнику совершенными сделками по перечислению денежных средств в сумме 3 221 650 руб., поскольку средства направлялись в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги ООО «ДомМаркет».

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые ответчику действия не могли явиться причиной банкротства Общества и возникновения у кредиторов ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества не привел достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что все расходные операции, перечисленные конкурсным управляющим, не имели под собой экономическое обоснование и не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, должнику причинен существенный вред соответствующими сделками.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте фактам недобросовестности поведения ответчика и непредоставления суду доказательств обоснованности сделок по перечислению денежных средств, в материалах дела усматривается, что определением суда от 06.11.2020 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего должника обязанность передать управляющему документы и имущество Общества возложена на ФИО6, в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании документов должника отказано.

В определении суда от 06.11.2020 изложены установленные в обособленном споре обстоятельства последовательных и соответствующих действующему законодательству действий ФИО2 по сложению полномочий руководителя Общества с 08.11.2016 и передаче документов и имущества Общества его участнику – ФИО6

Определение суда от 06.11.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствует возможность предоставить в защиту своих доводов документы, свидетельствующие о правомерности его действий и обоснованности перечислений денежных средств в адрес ООО ДомМаркет».

В материалах дела отсутствует анализ сделок Общества и влияния каждой из совершенных сделок или их совокупности на экономику Общества в условиях как имеющегося имущества должника, так и перспектив получения дохода за счет завершения исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками и с учетом анализа состава и структуры дебиторской задолженности должника.

Без такого анализа выводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения к ответственности являются предположительными и направлены на возложение ответственности за неплатежеспособность должника на ответчика, чьи действия находятся в пределах разумного предпринимательского риска.

В случае, если конкурсный управляющий предполагал спорные сделки совершенными с наличием признаков вывода активов, конкурсный управляющий не пояснил, по каким объективным причинам данные сделки не были им оспорены в пределах срока исковой давности и не указал причины подачи заявления о привлечении к ответственности до оспаривания данных сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аномального совершения той или иной сделки, совершения ее на явно нерыночных условиях, а равно совершения с целью вывода имущества в пользу ответчика и в ущерб кредиторам должника.

Отсутствие положительного результата или наличие отрицательного результата в деятельности должника сами по себе не образуют состав правонарушения со стороны директора.

Ввиду изложенного и установленных судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, следовательно требование о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 3 221 650 руб. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 23.06.2021 – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-8792/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева