Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-88243/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88243/22
28 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лого Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 задолженности за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 3683515,81 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 в размере 52963 руб., о расторжении договора аренды от 11.05.2016 № ЮА-61, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16604 по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лого Парк» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 задолженности за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 3683515,81 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 в размере 52963 руб., о расторжении договора аренды от 11.05.2016 № ЮА-61, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:16604 по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) изложена правовая позиция о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что оставление рассматриваемого искового заявления без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного и справедливого правосудия, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:2 площадью 64641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей размещения (строительство и эксплуатация) многофункционального гостинично-рекреационного комплекса с обустройством набережной и зоны отдыха, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережное, вдоль ул. Дзержинского.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок договора составляет 2 года.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 30.09.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года составляет 3683515,81 руб., по неустойке за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 – 52963 руб.

Судом установлено, что администрация городского округа Химки Московской области обращалась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Лого Парк» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61, за период с 15.06.2016 по 06.07.2017 в размере 13251900,91 руб. и пени за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 в размере 1088134,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу№ А41-108708/19 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лого Парк» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 за период с 4-го квартала 2016 года по 06.07.2017 включительно в размере 9568385,10 руб., пени за период с 16.12.2016 по 06.07.2017 в размере 527861,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Тождественность заявлений определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно наличие судебного акта, принятого в отношении требований истца о взыскании с ответчика по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 задолженности за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 3683515,81 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 31.12.2016, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010213:2 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:0000000:16698 площадью 53136 кв.м, вид разрешенного использования: для целей размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального гостинично-рекреационного комплекса с обустройством набережной и зоны отдыха; с кадастровым номером 50:10:0000000:16699 площадью 11505 кв.м, вид разрешенного использования: для целей размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального гостинично-рекреационного комплекса с обустройством набережной и зоны отдыха, свободный от построек.

В последствии, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды от 03.04.2017 № ЮА09 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16698; договор аренды от 03.04.2017 № ЮА-10 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16699.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2017 № ЮА38 согласно которому стороны расторгли договор аренды от 03.04.2017 № ЮА-09 и заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16698 площадью 53136 кв.м сроком на 10 лет.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-39537/20.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-108708/19 также установлено, что между сторонами заключены новые договоры аренды земельных участков от 03.04.2017 № ЮА-09, № ЮА-10, в отношении земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:2.

При этом пунктами 1.1, 1.3 указанных договоров аренды – договор аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 считается расторгнутым с момента государственной регистрации данных договоров.

Государственные регистрационные записи о государственной регистрации, в том числе о прекращении договора аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 внесены в ЕГРН 06.07.2017.

Таким образом, с указанного момента договор аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 и обязании передать земельный участок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-88243/22 в части требований о взыскании с ООО «Лого Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 11.05.2016 № ЮА-61 задолженности за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2016 года в размере 3683515,81 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 в размере 52963 руб. прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 11.05.2016 № ЮА-61, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец