Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А28-15990/2016

543/2017-23292(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15990/2016
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области) – ФИО2, на основании доверенности от 19.12.2016

представителя заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области) - ФИО3, на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу № А28-15990/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО5,

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» (далее -

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области № 14 (МРИ ФНС № 14), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (УФНС по Кировской области) и к Лубнину Филиппу Александровичу (Лубнин Ф.А. - ответчики) о признании незаконным решения МРИ ФНС № 14 от 20.09.2016 № 10515А, оставленного в силе решением УФНС по Кировской области от 29.11.2016 № 06-16/15953С, незаконным, а также обязании МРИ ФНС № 14 принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, согласно представленному заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Прима Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать решение от 20.09.2016 № 10515А недействительным, обязать МРИ ФНС № 14 принять законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт вступления ФИО4 в наследство не имеет значения для разрешения конкретного спора при описанных в иске обстоятельствах. При принятии решения судом не учтено наличие убытков от деятельности Общества на момент открытия наследства, целью Общества является погашение долгов. ФИО4 своего интереса к участию в Обществе не проявил, свидетельство о праве на наследство не представил. Отсутствие интереса участника Общества не влечет недействительности принятого решения об увеличении уставного капитала. Не имея возможности влиять на волю ФИО4, участники приняли решение передать его долю на баланс Общества. Избранный заявителем способ защиты прав является единственно возможным способом продолжения ведения текущей хозяйственной деятельности. Оспариваемое решение создает препятствия в осуществлении деятельности Общества, поскольку препятствует направлению денежных средств, внесенных в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал, на погашение кредиторской задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы отзывов.

ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Прима Плюс», ФИО4 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Прима Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2016, участниками юридического лица являются ФИО6 (доля 3000 рублей), ФИО7 (доля 3000 рублей), ФИО8 (доля 3000 рублей).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 29.04.2014, участник Общества ФИО7 умер 28.04.2014.

10.11.2014 участники Общества (ФИО6, ФИО8) провели внеочередное общее собрание, на котором присутствовал ФИО4

29.12.2014 участники Общества (ФИО6, ФИО8) провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками в срок до 30.01.2015, а также об уведомлении ТУ Росимущества в Кировской области о принятом решении с предоставлением последнему возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал в срок до 27.02.2015. Указанным решением определена общая стоимость дополнительных вкладов в размере 4 500 000 рублей с последующим распределением долей в размере 1 503 000 рублей между всеми участниками - ФИО8, ФИО6, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Кировской области.

02.03.2015 участники Общества ФИО6, ФИО8 провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение об утверждении размера уставного капитала в размере 3 009 000 рублей, о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава.

01.04.2015 Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 08.04.2015 № 193А отказано в государственной регистрации изменений на основании подпункта «а», подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ ввиду непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации изменений.

Не согласившись с решением от 08.04.2015 № 193А, Общество обратилось в УФНС России по Кировской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по Кировской области от 05.05.2015 № 07-20/04923 @ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-10388/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, отказано в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 08.04.2015 № 193 А.

Письмом нотариуса Татариновой Т.А. от 02.03.2017 подтверждается, что Лубниным Ф.А. принято наследство умершего Лубнина А.Н., в связи с чем, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2015.

Согласно протоколу очередного общего собрания от 17.05.2016 участниками Общества (ФИО8, ФИО6) были приняты следующие решения об утверждении общей стоимости фактически внесенных участниками дополнительных вкладов в 3 000 000 рублей 00 копеек, утвержден размер уставного капитала Общества в сумме 3 009 000 рублей 00 копеек, размер долей участников - ФИО8 принадлежит 49,95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 503 000 рублей 00 копеек, ФИО6 принадлежит 49,95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 503 000 рублей 00 копеек. Невостребованная доля определена в размере 0,1% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, передана на баланс Общества, изменено местонахождение ООО «Прима Плюс» на 613048, <...>; утверждена новая редакция Устава ООО «Прима Плюс» в связи с изменением размера уставного капитала и приведением его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принятые решения и состав присутствовавших участников удостоверены нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО9 24.05.2016.

Решениями МРИ ФНС № 14 по Кировской области от 01.06.2016 № 5967А и 5974А, оставленными в силе решением УФНС России по Кировской области от 18.07.2016 № 06-16/09085С отказано в регистрации вышеуказанных изменений.

Исправляя недостатки, на которые было указано регистрирующим органом в вышеуказанных решениях, Общество повторно обратилось с заявлением о регистрации данных изменений.

Решением МРИ ФНС № 14 по Кировской области от 20.09.2016 № 10515А, оставленным в силе решением УФНС России по Кировской области от 29.11.2016 № 06-16/15953С в регистрации данных изменений отказано.

Полагая, что отказа в регистрации изменений не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об

учредителях (участниках) юридического лица в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества, сведения о долях, принадлежащих самому обществу подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Положениями статьи 23 Закона № 14-ФЗ определены основания перехода доли или части доли к обществу, при этом в указанном закрытом перечне отсутствует указание на такое основание как принятие иными участниками Общества решения о передаче доли участника Обществу.

Из материалов дела усматривается, что доля в порядке универсального правопреемства переходит к наследнику ФИО7 – ФИО10

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, проанализировав положения устава общества, пришел к выводу, что устав допускает переход доли в его уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества без получения согласия иных участников.

Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО11

Ф.А. приобрел права участника Общества.

Следовательно, переход принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 14-ФЗ, вместе с тем, соответствующие основания в настоящем деле отсутствуют.

В связи с чем, регистрирующим органом правомерно не принят в качестве основания перехода доли ФИО4 (ранее принадлежащей умершему участнику Общества ФИО7) к Обществу протокол от 17.05.2016.

Вопреки мнению заявителя, указанные им обстоятельства – неявка ФИО4 на собрание, отсутствие интереса к деятельности Общества, несение Обществом убытков на указанные основания не влияет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на нарушение Обществом при подаче заявления требований Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», поскольку заявление по форме № Р14001 не содержит указания на то, чья доля переходят к Обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты прав является единственно возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, самозащита прав гражданских прав возможна только в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Из материалов дела следует, что доля умершего участника Общества перешла в установленном порядке его наследнику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сами по себе данные обстоятельства препятствуют принятию участниками Общества каких-либо решений, в том числе требующих установленного кворума, осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2016 по делу № А28-15990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова