Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А51-16968/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16968/2018
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3740/2022

на определение от 23.05.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки,

по делу по заявлению ФИО3

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 07.11.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель по делу, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019 № 51.

Решением суда от 01.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019, стр. 136.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи квартиры от 14.07.2020, подписанного ФИО5 (далее – ФИО5) и жилищно-строительным кооперативом № 94 (далее – ЖСК № 94) в лице председателя ЖСК № 94 ФИО7, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, а также об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю аннулировать в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:68086.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт приема-передачи квартиры по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является сделкой, следовательно, положения Федерального закона от 269.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ГК РФ при его оспаривании применению не подлежат. Указал на то, что погашение ФИО8 за дочь ФИО9 (супруга должника) общего обязательства супругов по внесению паевого взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество свидетельствует о предоставлении преимущества одному из кредиторов должника – ЖСК № 94, а также намерении изменения в одностороннем порядке режима совместно нажитого имущества и его вывода из конкурсной массы должника, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 02.08.2022.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемый судебный акт считала законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения мероприятий по процедуре финансовым управляющим оспорен брачный договор, заключенный 14.11.2018 года в городе Владивостока между должником и его супругой ФИО5

Финансовым управляющим при проведении мероприятий по розыску имущества выявлено совместно нажитое имущество должника и его супруги ФИО9 (оформленное на ФИО5): пай в ЖСК № 94, полученный на основании внесенных паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>, в размере 1 612 000 рублей.

В последующем в адрес ЖСК № 94 22.06.2020 направлен запрос о предоставлении информации в отношении вышеуказанного имущества должника.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-16968/2018 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему помимо прочего имущества, совместно нажитого с должником, в состав конкурсной массы должника паевые взносы стоимостью 1 612 000 рублей, внесенные в ЖСК № 94 на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 10.07.2020 по делу №А51-16968/2018 изменено, суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы пай в ЖСК № 94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 рублей паевых взносов на строительство квартиры № 477, расположенной по адресу: <...>.

Материалы дела подтверждают, что ЖСК № 94 в лице председателя ФИО7 передал, а ФИО5 приняла квартиру № 477 по ул. Чкалова, д. 30 в г. Владивосток, изложенное подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2020 (том 1 л.д. 75) и справкой от 14.07.2020 (том 1 л.д. 69).

Полагая, что ФИО5 приняты меры по уклонению от исполнения судебных актов с целью переоформления паевого взноса и оформления права единоличной собственности на квартиру, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, сославшись на то, что погашение ФИО8 за дочь ФИО5, являющуюся супругой должника, общего обязательства супругов по внесению паевого взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество свидетельствует о предоставление преимущества одному из кредиторов должника - ЖСК № 94, а также намерении изменения в одностороннем порядке режима совместно нажитого имущества и вывода имущества из конкурсной массы должника.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае факт передачи квартиры не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт передачи ЖСК № 94 квартиры, которым зафиксированы характеристики квартиры № 477, определяющие ее как индивидуально-определенную вещь, адрес, общую площадь, местонахождение, и который не отвечает признакам самостоятельной сделки, а является следствием полной оплаты паевого взноса членом ЖСК № 94 ФИО5 за предоставленную на основании решения общего собрания членов ЖСК № 94 от 20 мая 2010 г. квартиру № 477.

Рассматривая обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что смена собственника на квартиру № 477 произошла в результате выплаты паевого взноса, следовательно, поскольку оспариваемый акт не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, положения о недействительности сделок к нему не применимы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой акта приема-передачи квартиры от 14.07.2020.

Отклоняя позицию апеллянта о том, должник и его жена ФИО5 действуют в ущерб интересам кредиторов и конкурсной массы, поскольку погашение ФИО8 за дочь ФИО5, являющуюся супругой должника, общего обязательства супругов по внесению паевого взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество свидетельствует о предоставлении преимущества одному из кредиторов должника - ЖСК № 94, а также намерении изменить в одностороннем порядке режим совместно нажитого имущества и вывода имущества из конкурсной массы должника, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, механизм реализации и защиты гарантируемых гражданину прав и свобод в рамках арбитражного процесса при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) является право должника на исключение из конкурсной массы имущества, позволяющего обеспечить ему достойную жизнь и свободное развитие, изложенное является проявлением природы Российской Федерации как социального государства регламентированной частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и то обстоятельство, что на данный момент определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу № А51-16968/2018 об исключении имущества из конкурсной массы обжалуется в порядке апелляционного пересмотра, доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу № 2-1460/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, в том числе, спорной квартиры, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из текста указанного решения следует, что спорная квартира разделена между супругами К-выми в равных долях – по ? доли в праве собственности каждому.

Поскольку финансовым управляющим не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, изложенные в жалобе доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и его супруги носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, настоящее заявление не направлено на пополнение конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-16968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

Г.Н. Палагеша


Т.В. Рева