Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-12447/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6756/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: Cоломенникова С.С., представитель по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

на решение от 27.10.2023

по делу № А73-12447/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

о взыскании 1 668 421,27 руб.

третьи лица: Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лига ДВ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-май 2023 г. в размере 1 617 050,42 руб., пени в размере 51 370,85 руб. за каждый день просрочки с 10.04.2023 по 31.07.2023, всего 1 668 421,27 руб.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «УК Лига ДВ», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-212441/2022, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, в котором установлено, что договором управления № 42 от 17.07.2020 предусмотрена только обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию жилых помещений, но не по выполнению функций ИКУ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание при рассмотрении спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 18.01.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «ДГК», Министерства обороны РФ не согласились с заявленными доводами, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Протокольным определением от 18.01.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024.

К судебному заседанию от Минобороны России поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства выписки из ЕГРН на электронном носителе (CD-диск).

В судебном заседании представитель ООО «УК Лига ДВ» поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представители Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Артем Приморского края.

ООО «УК Лига ДВ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, от 17.07.2020 № 42 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 160 и 161 по ул. Кирова в г. Артём Приморского края.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 31.07.2020 № 51/5963 спорные дома внесены в реестр лицензий ООО «УК Лига ДВ».

В силу пункта 1.3 договора от 17.07.2020 № 42 он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.07.2020 № 42 перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуются предоставлять управляющая организация в жилищном фонде, в рамках договора, а также периодичность и сроки их выполнения (оказания) содержатся в Приложениях к договору.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества (пункт 3.1 договора от 17.07.2020 № 42).

23.09.2021 ФИО4, действующей на основании доверенности Минобороны России, принято единоличное решение № 33 собственника всех жилых помещений со 100% долей собственности Министерства обороны РФ об определении порядка внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

24.10.2022 АО «ДГК» в адрес ответчика направлен для заключения договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от 15.10.2022 № 5/2/05224/740 со сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023.

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора от ответчика в адрес истца не поступал.

В период отопительного сезона с февраля по май 2023 г. истцом была отпущена тепловая энергия на вышеуказанные объекты ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 1 617 050,42 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса за заявленный период и неисполнение данной обязанности, истец направил ООО «УК Лига ДВ» претензию от 23.06.2023 № 118/5-2517 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ООО «УК Лига ДВ» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период февраль-май 2023 г. на сумму 1 617 050,42 руб. подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами за спорный период.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом в порядке подпунктов «в» (1) пункта 21 и подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и рассчитан исходя из площади жилых помещений, утвержденного норматива и тарифа.

Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем количестве ответчиком в материалы дела не представлено, объем поставленного ресурса также не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре управления № 42 от 17.07.2020 обязанности управляющей организации по выполнению функций ИКУ, на установленные при рассмотрении дела №А40-212441/2022 судебные акты по которому, по мнению ответчика, являются преюдициальными для настоящего спора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннымив пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком статуса ИКУ мотивирован надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32, Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Правила № 1616 устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - определение управляющей организации).

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

В данном случае, как верно указано судом, доказательств того, что ООО «УК Лига ДВ» определена в качестве управляющей организации в спорных МКД в соответствии с Порядком №1616, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует¸ что ООО «УК Лига ДВ» заключен договор управления №42 от 17.07.2020 без соблюдения процедур, установленных Правилами №1616. Деятельность по управлению МКД 160 и 161 осуществляется ответчиком более одного года, с 01.08.2020 по настоящее время. Из условий договора №42 от 17.07.2020 также не следует, что на ответчика возложена обязанность исключительно по содержанию помещений.

Установлено также, что жилые помещения в спорных многоквартирных домах являются объектами федеральной собственности, предоставляются в качестве служебных жилых помещений и относятся к жилищному фонду Министерства обороны России. На основании Приказа от 28.12.2020 № 3119 правообладателем спорных помещений является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом правомерно при этом приняты во внимание и пояснения ООО «УК «Лига ДВ», отраженные им в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу № А73-10909/2022, согласно которым ответчик не оспаривал приобретение статуса ИКУ, однако ссылался на его утрату в связи с принятием Минобороны России решения № 33 от 23.09.2021.

Между тем, как верно указано судом, порядок оплаты коммунальных ресурсов, предусмотренный указанным решением, к настоящим правоотношениям применим быть не может.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

С принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 157.2).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 3 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Как верно обращено внимание судом, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены. В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Судом принято во внимание, что единоличным решением № 33 от 23.09.2021 собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, непосредственно в РСО.

Вместе с тем, в данном случае исходя из технического паспорта и Приказа № 3119 от 08.12.2020 в спорных домах, помимо принадлежащих Минобороны России на праве собственности помещений, имеются и другие помещения. Таким образом, доля помещений, принадлежащих Министерству на праве собственности, составляет менее 100%. При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменимости в данном случае установленного решением от 23.09.2021 № 33 порядка оплаты ресурсов является обоснованным.

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной в спорные объекты тепловой энергии, пришел к правомерному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению ресурса на сумму 1 617 050,42 руб., ввиду чего удовлетворил уточненное исковое требование о взыскании основного долга на заявленную сумму в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 10.04.2023 по 31.07.2023 в размере 65 069,74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 следует, что статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет пени, рассчитанный исходя из действовавшей на 27.02.2022 ставки 9,5%, суд признал его неверным, учитывая необходимость применения в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (27.10.2023) – 13% (согласно информации Банка России от 18.09.2023), при применении которой сумма пени превышает размер заявленной истцом суммы.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, уточненное требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 по делу № А73-12447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар