Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-56594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56594/23-33-461
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику: МИФНС № 46 по Москве, ИФНС № 31 по Москве

третье лицо: АО «КАЛУГА АСТРАЛ»

об оспаривании,

при участии представителей

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве и ИФНС № 31 по Москве о признании недействительным решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании, о признании недействительными налоговых требований с 10.10.2018 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, заявив отказ в части требований, заявленных к ИФНС № 31 по Москве в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство заявителя судом принято, поскольку изменение предмета требований является правом заявителя, в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к ИНФС № 31 по Москве, подлежит прекращению с учетом ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС № 31 по Москве также представил возражения против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, однако в материалы дела представлены доказательства уважительности пропуска срока, с учетом того, что при подаче заявления 20.03.2023 года заявитель запрашивал у Калужского районного суда Калужской области решение по делу № 2-1-6059/2022, которое получено было им после 29.12.2022 года, имеются основания полагать, что данный срок подлежит восстановлению, а заявление с учетом уточнений – рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что обнаружил регистрацию в отношении себя в качестве индивидуального предпринимателя за номером 318774600549959. Регистрация была произведена 10.10.2018 года.

При этом заявитель не имел намерений для подобной регистрации, в то время как согласно письму МИФНС № 46 по г. Москве комплект документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поступил в электронном виде, с усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной АО «Калуга Астрал».

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № 2-1-6059/2022 квалифицированная электронная подпись и сертификат 01 D4 2E 16 F2 C6 7E 80 00 00 46 9E 03 41 00 02, выданные АО «Калуга Астрал» на имя ФИО2, были признаны недействительными с момента изготовления.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данный факт исключает возможность того, что направленные на регистрацию документы исходили от заявителя, а сама регистрация, произведенная по документам, является незаконной, поскольку произведена в отсутствии волеизъявления со стороны заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, доведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов для государственной регистрации, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установленные при рассмотрении иска ФИО2 судом общей юрисдикции, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые указывает заявитель – отсутствия ее волеизъявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и запись об этом в ЕГРИП от 10.10.2018 г. ГРН 318774600549959 с момента данной регистрации подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, не основан на положениях закона.

Решение налогового органа, основанное на недействительных документах, является так же недействительным само по себе, поскольку недействительные документы не порождают юридических последствий. Тогда как, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, требования к МИФНС предъявлены в акцессорном порядке и вызваны не нарушением прав истца ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве, а исключительно самой конструкцией искового заявления.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности произведенных действий, суд считает, что заявление ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований к ИФНС № 31 по Москве. Производство по делу в данной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения МИФНС № 46 по Москве.

Признать недействительными решение МИФНС № 46 по Москве от 10.10.18 №98520А о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и запись об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.10.2018 г. ГРН 318774600549959 с момента данной регистрации.

Обязать МИФНС № 46 по Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС № 46 по Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина