Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А04-7964/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7964/2021
г. Благовещенск
23 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности в размере 6 069 742,98 рублей,

при участии в заседании: от истца: ФИО5, по доверенности № 8826 от 24.12.2021 г., сл.уд, диплом; иные лица не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2013 № 19 за период с 01.04.2014 по 05.10.2015 в сумме 5 799 003 рублей 06 копеек; пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.03.2014 по 05.10.2015 в сумме 238 625,12 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 32 114,80 рублей.

К участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил привлечь ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Дальневосточная финансовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед истцом; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 6 069 742 рубля 98 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Дальневосточная финансовая компания» исключена из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в соответствии с ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, недобросовестные действия ответчиков повлекли невозможность исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности по арендным платежам. В связи с этим ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДФК».

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, по адресам регистрации ответчиков по месту жительства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения. Поскольку ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд определил признать их извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» (далее - ООО «ДФК») заключен договор аренды № 19 от 25.02.2013.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 136 524 кв. м с кадастровым номером 28:01:000000:227, расположенный в районе с. Садового, зоны совхоза «Астрахановский», кварталы 22, 26, 28 г. Благовещенска, предоставленный для размещения промышленных и производственных объектов. Срок действия договора аренды 3 года, с 19.02.2013 по 18.02.2016.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.3 договора аренды № 19 от 25.02.2013, внесение арендной платы за пользование земельным участком осуществляется согласно графику, являющегося приложением к договору, ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ООО «ДФК» ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №19 от 25.02.2013, расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу № А04- 5806/2015 договор аренды земельного участка № 19 от 25.02.2013 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2014 по делу № А04- 8307/2014 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 2 056 721,30 руб., их них задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 976 191,50 руб., пени за период с 26.03.2014 по 29.10.2014 в сумме 80 529,80 руб.

Арбитражным судом Амурской области 03.05.2015 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 000072558, который неоднократно направлялся в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24677/15/28001-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-8307/2014.

В рамках исполнительного производства от 30.04.2015 № 24677/15/28001-ИП с должника ООО «ДФК» взыскана задолженность в сумме 112 420,21 руб.

В связи с передачей в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2000/18/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-8307/2014.

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-8307/2014 составила 1 944 301,09 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 1 863 771,29 руб., пени - в сумме 80 529,80 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу № А04- 5806/2015 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 3 117 442,09 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 2 964 287,25 руб., пени за период с 26.12.2014 по 07.07.2015 в сумме 153 154,84 руб.

Арбитражным судом Амурской области 05.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006614035, который неоднократно направлялся в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 10344/15/28001-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-5806/2015.

В связи с передачей в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2001/18/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-5806/2015.

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-5806/2015 составляет 3 117 442,09 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 2 964 287,25 руб., пени в сумме 153 154,84 руб. Исполнение по указанному исполнительному документу не производилось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу № А04- 4109/2016 с ООО «ДФК» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 № 19 в сумме 1 078 851,89 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 1 041 796,61 руб., пени за период 26.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 4 940,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 32 114,80 руб.

Арбитражным судом Амурской области 30.08.2016 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012615680, неоднократно направленный в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 21933/16/28025-ИП в отношении ООО «ДФК» по делу № А04-4109/2016.

В рамках исполнительного производства № 21933/16/28025-ИП с должника ООО «ДФК» взыскана задолженность в сумме 70 852,09 руб.

Комитетом 05.02.2019 в адрес Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области направлен запрос о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019, 28.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника.

Задолженность по исполнительному документу по делу № А04-4109/2016 составила 1 007 999,80 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 970 944,52 руб., пени в сумме 4 940,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 114,80 руб.

Общая сумма долга по арендной плате и пени ООО «ДФК» от 25.02.2013 № 19 составила 6 069 742,98 руб., которая взыскана на основании вышеуказанных судебных актов.

12.02.2021 Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Амурской области принято решение об исключении ООО «ДФК» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем в отношении, которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 исполнительное производство № 7518/21/28025-ИП от 25.03.2021 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

20.08.2021 истец уведомил участника ООО «ДФК» ФИО2 о наличии задолженности по арендной плате в размере 5 799 003,06 руб., пени, процентов в размере 270 739,92 руб. по договору аренды от 25.02.2013 №19 и необходимости внесения платы в срок 30 дней. Кроме того, истец указал, что неисполнение обязательств по уплате арендной платы обществом, влечет субсидиарную ответственность, возложенную на ФИО2, являющуюся единственным учредителем ООО «ДФК».

В связи с неисполнением участником общества обязательств по внесению арендных платежей по договору от 25.02.2013 №19, Комитет обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ДФК», ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ДФК» в период до 08.12.2015 года, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ДФК» в период с 08.12.2015 по 12.02.2021 года.

Заявитель полагает, что недобросовестные и злонамеренные действия вышеуказанных лиц привели к прекращению деятельности ООО «ДВК» и как следствие, невозможности исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств. В связи с этим просит привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ДВК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком ООО «ДФК» не погашалась в течение нескольких лет, что являлось основанием для обращения заявителя в суд с исками о взыскании сумм задолженности в судебном порядке. Недобросовестное исполнение обязательств по внесению арендных платежей повлекло досрочное расторжение договора аренды от 25.03.2013 №19 по решению суда.

Судом установлено, что исполнение требований взыскателя частично исполнялись в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствуют платежные поручения о списании денежных средств судебным приставом – исполнителем с банковского счета общества в период с 11.2016 по 11.2018.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем следует учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возлагаемого им юридического лица, возмещение убытков.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о ликвидации ООО «ДФК» его участниками и руководителем не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с решением МИФНС №1 по Амурской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в части юридического адреса общества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего 7 Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По мнению суда, факт неуказания регистрирующему органу руководителем и/или учредителем юридического лица сведений о достоверном адресе юридического лица не выстраивает причинно-следственную связь с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (заявитель по настоящему делу) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений кредитора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, фактов нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ДФК» из реестра в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что истец мог не только оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате ООО «ДФК» составила более 5 000 000 рублей, а ее период составил более года, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждало факт о неспособности ООО «ДФК» удовлетворить требования истца по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пояснениям истца, с требованием о признании ООО «ДФК» несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.

По мнению истца недобросовестность ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, выражается в том, что руководителем должника не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец считает, что существует прямая причинноследственная связь между недобросовестными действиями руководителя/учредителя должника и ущербом, причиненным истцам.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Суд признает несостоятельным довод истца о вменяемом ответчикам бездействии, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Само по себе неисполнение директором/учредителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельной инициации производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также того, что при надлежащем исполнении уполномоченными лицами должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчиков.

Истец указывает на аффилированность ответчиков, поскольку ФИО2, ФИО4 являясь руководителями, ФИО3 – единственным учредителем как в ООО «ДФК», так и в ООО «ДФК 28», имеющие одни и те же виды деятельности, что и ООО «ДФК». В то же время аффилированность ответчиков не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности к руководителям и участникам ООО «ДФК». Вместе с тем, истцом не приведена норма права на основании которой ООО «ДФК 28» обязано было принять меры для погашения имеющейся задолженности за счет своих средств перед кредиторами ООО «ДФК».

Довод Комитета о том, что действия ответчиков по ликвидации организаций носят систематический характер, судом отклонен, покольку в рамках настоящего дела обстоятельства исключения ООО «Благтехсервис», ООО «Новые проекты», ООО «Шинавтоэкспорт» из ЕГРЮЛ не исследовались, доказательства недобросовествности и неразумности поведения ФИО3, ФИО2, ФИО4 при управлении данными обществами в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у него в силу закона обязанности по оспариванию решения налогового органа об исключении ООО «ДФК» из ЕГРЮЛ, а также самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «ДФК» несостоятельным (банкротом) признан судом несостоятельным ввиду неверного толкования нормы права.

Надлежащих доказательств подтверждения того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий его участников ФИО3, ФИО2, ФИО4, не представлено как и не доказано и то, что при наличии достаточных средств (имущества) руководитель и учредители ООО «ДФК» уклонялись от погашения имеющейся задолженности перед истцом, скрывали либо выводили имущество должника.

ООО «ДФК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. В связи с чем оценить негативное воздействие контролирующих лиц (ответчиков) на деятельность должника не представляется возможным, поскольку Общество отвечало признакам недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ДФК» перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6 069 742,98 рублей.

Суд считает значимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва