Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-132841/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132841/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Шевченко Н.В. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Кондэ П.В. по доверенности от 07.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2019) ООО "Доринжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-132841/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Фривей"

к ООО "Доринжиниринг"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фривэй» (ОГРН: 1127847386556, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, офис 325) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН: 1147847242025, адрес местонахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 10Н) (далее – ответчик) о взыскании 16?328?762,22 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2014 № FW-250714/З, 9?797?034,01 руб. процентов за пользование кредитом, 1?886?866,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о погашении задолженности по договору поставки, согласился с правомерностью отнесения истцом поступивших с просрочкой исполнения обязательств денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по коммерческому кредиту, исполнение обязательств по которому пунктом 5.5 договора и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в первоочередном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что условие, содержащееся в пункте 5.2 договора о коммерческом кредите в случае просрочки оплаты товара, представляет собой неустойку в размере 0,1% за просрочку оплаты товара свыше установленного спецификацией срока (статья 330 ГК РФ), о чем свидетельствуют слова: «за каждый день просрочки оплаты», что противоречит правовой природе платы за пользование кредитом, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.5 договора стороны, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, включили соглашение о порядке оплаты неустойки, предусмотрев, что проценты за просрочку платежей выплачиваются ранее иных платежей. Указывая на подписание между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018, которым стороны подтвердили задолженность ответчика по оплате песка, ответчик отмечает, что истец не заявлял о том, что предметом договора является коммерческий кредит и ответчик в связи с нарушением сроков оплаты обязан уплатить проценты за коммерческий кредит. Ссылаясь на просрочку сроков оплаты по ранее совершенным поставкам и отсутствие со стороны истца требований об оплате процентов по коммерческому кредиту, ответчик считает, что ответчик своими действиями подтверждал, что на спорный договор не распространяется режим коммерческого кредита, в том числе статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 фиксирует действительную задолженность ответчика в размере 4?005?200 руб. без каких-либо процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, соглашение о взыскании процентов, как меры ответственности, в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции зачел требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, так как расчет иска охватывает период с 07.12.2015 по 12.05.2017, поставки за который поставили 222?628?940 руб., тогда как ответчиком за период с 09.12.2015 по 11.01.2018 произведена оплата за поставленный песок в общей сумме 225?404?782 руб., таким образом, за спорный период ответчик уплатил истцу на 2?775?842 руб. больше, чем было поставлено товара. Истец, произведя перерасчет требований с 07.03.2015, то есть за период с истекшим сроком исковой давности, увеличил сумму требований; суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и недопустимости перенесения платежей ответчика на период до 07.12.2015. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отнес оплату поставок песка по платежным поручениям №275 от 09.12.2015 на 5?000?000 руб., №301 от 15.12.2015 на 5?000?000 руб. на период до 07.12.2015 с истекшим сроком исковой давности. Податель жалобы считает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, так как ставка за кредит является чрезмерной (нерыночной) и составляет 36,5% годовых, что более чем в четыре раза (4,17) превышает среднюю ключевую ставку (рефинансирования) 8,75%, действовавшую в период с момента заключения договора по дату подачи иска. При задолженности за поставленный товар, зафиксированный сторонами в размере 4?005?200 руб. в акте сверки по состоянию на 31.03.2018, сумма взысканного с ответчика судом первой инстанции в пользу истца 28?012?662,96 руб. носит карательный характер, то есть превышает задолженность по акту сверки расчетов в семь раз. Поскольку проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишен возможности просить суд о снижении размера ответственности и этим злоупотребляет истец, в связи с чем, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал истцу в защите принадлежащего права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в рамках принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 25.07.2014 по 12.05.2017 поставлено товара на сумму 286?440?089,65 руб., в том числе за период с 07.12.2015 по 12.05.2017 поставил товар на сумму 222?628?947,50 руб.; судом установлено, что на 07.12.2015 у ответчика имелась задолженность за поставленный товар в размере 6?781?042 руб.; все платежи, поступившие после 07.12.2015, засчитывались истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности и процентов за пользование кредитом, а затем в счет текущей поставки. Оплата товара, поставленного за период с 12.10.2016 по 12.05.2017, всего на сумму 16?328?762,22 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобе. Поскольку исковое заявление подано истцом 25.10.2018, а задолженность заявлена за период с 07.12.2015 по 12.05.2015, то срок исковой давности для обращения истцом не пропущен; оплата по платежному поручению №275 от 09.12.2015 на сумму 5?000?000 руб. направлена на погашение задолженности за поставку товара за период с 22.11.2015 по 04.12.2015, по платежному поручению №301 от 15.12.2015 на сумму 5?000?000 руб. направлена на погашение задолженности остатка суммы долга за поставу товара 04.12.2015 и частично на оплату товара за поставу 07.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доринжиниринг» на решение от 17.05.2019 по делу № А56-32126/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Доринжиниринг» к ООО «Фривей» о признании недействительным, в том числе, пункта 5.5 договора поставки продукции от 25.07.2014 № FW-250714/3. Ответчик полагает, что до разрешения дела № А56-32126/2019 невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поскольку признание недействительным пункта 5.5 договора поставки продукции от 25.07.2014 № FW-250714/3 влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Фривей» по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усмотрел наличия установленных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку исковое заявление о признании недействительным договора поставки продукции от 25.07.2014 №FW250714/3, заключенного между ООО «Фривей» и ООО «Доринжиниринг», было подано уже после вынесения решения по настоящему делу, его рассмотрение не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящей жалобы и не препятствует ее рассмотрению. Между тем, в случае отмены решения по делу № А56-32126/2019 ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Фривэй» (поставщиком) и ООО «Доринжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки № FW-250714/3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный срок поставленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии его соответствия всем требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.8 договора оплата за каждую партию товара производится в рублях в соответствии с условиями, указанными в спецификации путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. По согласованию сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачета исполнения встречного обязательства. В случае если сторонами по договору не оговорен срок оплаты за поставленный товар, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты выставления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик засчитывает поступающие платежи в счет погашения обязательств по оплате, срок которых наступил раньше.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 – 31 к договору, стороны установили срок оплаты поставленного по договору товара с отсрочкой оплаты сроком 14 дней со дня поставки товара.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае, когда по условиям оплаты постановленного товара, согласованным сторонами в спецификации к договору, предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю/получателю, товар считается проданным покупателю в кредит. Проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начисляются с даты оплаты товара, предусмотренной в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.5 договора все выплачиваемые по договору суммы идут в первую очередь на погашение суммы процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 договора), начисленных штрафных санкций, а затем в погашение суммы основного долга по договору.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод жалобы о том, что установленные пунктами 5.2, 5.5 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений пунктов 5.2, 5.5 договора, пришел к верному выводу, что стороны договором предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита, в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате, на весь срок с даты просрочки оплаты задолженности до даты исполнения обязательства. При этом, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, не только с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, но и либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В этой связи, суд первой инстанции при дальнейшей оценке документов по поставке товара и их оплате правомерно исходил из того, что сторонами согласовано условие о коммерческом кредите и первоочередном погашении процентов по нему. Логическое размещение условия о коммерческом кредите в главе «ответственность сторон» не влияют на указанный вывод.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 13.03.2015 по 12.05.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 244?512?892,70 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и объему. На начало периода (13.03.2015) задолженность перед истцом отсутствовала.

По утверждению ответчика за период с 21.04.2015 по 11.01.2018 им оплачен поставленный товар на общую сумму 240?507?691,95 руб.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что с 2015 года покупатель стал производить оплату товара за пределом срока, установленного в спецификациях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4.5, 5.2, 5.5 договора и статьями 319, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отнеся последующие платежи ответчика в счет оплаты ранее возникших обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту, пришел к выводу, что на спорную дату (07.12.2015) у ответчика образовалась задолженность в размере 6?781?042 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, с учетом условий договора и неоднократной просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном применении пункта 5.5 договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов, как меры ответственности, апелляционным судом отклоняется, так как установленные пунктом 5.2 договора проценты являются платой за коммерческий кредит, а не финансовой санкцией.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик засчитывает поступающие платежи в счет погашения обязательств по оплате, срок которых наступил раньше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в связи с тем, что на 07.12.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 6?781?042 руб., правомерно отнеся поступившие от ответчика денежные средства в первоочередном порядке на погашение процентов по коммерческому кредиту, а в оставшейся сумме – на оплату суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу, что оплата товара поставленного, за период с 12.10.2016 по 12.05.2017 (УПД от 12.10.2016 № 444.1, от 13.10.2016 № 445.1, от 14.10.2016 № 446.2, от 16.10.2016 № 448.2, от 21.10.2016 № 454.5 и № 454.4, от 10.03.2017 № 42.1, от 21.03.2017 № 49, от 28.03.2017 № 54, от 31.03.2017 № 57.4, от 05.04.2017 № 62, от 05.04.2017 № 62.1, от 09.04.2017 № 65.2, от 11.04.2017 № 68.1 и № 66, от 20.04.2017 № 78, от 04.05.2017 № 91.1, от 07.05.2017 № 96 и от 12.05.2017 № 102) на общую сумму 16?328?762,22 руб., до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылка подателя жалобы на размер задолженности в размере 4?005?200 руб., рассчитанный исходя из абсолютных показателей поставленного и оплаченного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная величина не учитывает допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, начисленные на просроченные суммы задолженности проценты коммерческого кредита и исполнение обязательств ответчиком перед истцом в порядке, установленном пунктом 5.5 договора и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с первоочередным погашением обязательств по коммерческому кредиту.

То обстоятельство, что в предшествующие период истец не предъявлял ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем исковом заявлении и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, в котором задолженность по коммерческому кредиту не отражена, апелляционным судом также отклоняется, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не учитывает начисленные на сумму задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом, а также финансовые санкции.

Довод жалобы об авансировании поставок и необходимости отнесения платежей по платежным поручениям №275 от 09.12.2015 на 5?000?000 руб., №301 от 15.12.2015 на 5?000?000 руб. в счет оплаты будущих поставок, а также о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела. При наличии у ответчика на дату осуществления указанных платежей задолженности перед истцом за поставленный товар, последний правомерно отнес указанные платежи на погашение имеющейся по состоянию на 07.12.2015 задолженности, срок исковой давности по которой на дату осуществления платежей, в любом случае, являлся неистекшим. Включение судом первой инстанции в состав доказательственной базы первичных документов по поставке товара и его оплате, датированных ранее 07.12.2015, направлено на более полное исследование доказательств по делу и не может свидетельствовать о рассмотрении требований истца с истекшим сроком давности, а также о необходимости рассмотрения указанных платежей в качестве авансовых применительно к будущим поставкам. Заявленная ответчиком позиция относительно очередности погашения задолженности противоречит положениям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 договора, а также основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате задолженности за поставленный по договору товар в общей сумме 16?328?762,22 руб. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Истцом на сумму основной задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с даты просрочки оплаты товара (не ранее 07.12.2015) по 12.10.2018, размер которых составил 9?794?034,01 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2 и 5.5. договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9?794?034,01 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. Годовая процентная ставка составляет 36,5%.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36,5% годовых не может быть признана чрезмерно высокой и нерыночной. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк, в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года варьировалась в диапазоне с 11,74% до 17,39%.

Апелляционным судом учтено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 07.12.2015, при этом длительность просрочки по разным поставкам составляла от 1 до 716 календарных дней. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о карательном характере процентов за пользование коммерческим кредитом (9?794?034,01 руб.), размер которых не является чрезмерным при общей сумме задолженности по оплате поставленного товара в размере 16?328?762,22 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты продукции поставленной в его адрес истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 36,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, является необоснованным. Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Также судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.05.2017 по 23.10.2018 в сумме 1?886?866,73 руб. Возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлены, контррасчет не представлен.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-132841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина