Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А05-167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-167/2018
г. Архангельск
26 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>; Архангельская область, п. Приводино Котласского района, ул. Советская, 19) об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; <...>),

при участии в заседании представителя административного органа ФИО1 (доверенность от 9.01.2018),

установил:

заявитель (далее также – общество) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления административного органа от 3 августа 2017 года № 01-10/500 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Административный орган (далее также – ГЖИ) не согласился с заявлением.

   В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением жителей домов № 3, 10 по ул. Северная в деревне Курцево Котласского района Архангельской области на основании распоряжения ГЖИ от 13.06.2017 № СЗ-07/10-15/392 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Комфорт» нормативов обеспечения жителей указанных домов коммунальной услугой по холодному водоснабжению. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 № СЗ-07/10-02/314, а 6.07.2017 - протокол № СЗ-07/10-04/213 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 7.23 КоАП РФ. Из протокола следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире № 2 дома № 3 по ул. Северная составила 0 кгс/кв.см, в точке водоразбора в жилом доме № 10 по ул. Северная - 0,1 кгс/кв.см при нормативе от 0,3 кгс/кв.см до 6 кгс/кв.см.

3.08.2017 заместитель руководителя ГЖИ по результатам рассмотрения  протокола и материалов дела вынес постановление № 01-10/500 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно письму администрации МО «Приводинское» от 23.06.2017 № 02-06-1227, ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению жилых домов № 3, 10 по ул. Северная в деревне Курцево является ООО «Комфорт», управляющей компании для этих домов нет. ООО «Комфорт» оказывает потребителям услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в деревне Курцево в соответствии с договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, от 2.12.2016 № 08/16.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении № 1.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Субъектами административного правонарушения, названного в статье 7.23 КоАП РФ, признаются лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, безотносительно к тому, является ли такое лицо исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 3 Приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

 Согласно материалам административного дела, коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась обществом с нарушением нормативов. В акте проверки от 16 июня 2017 года сказано о проведении 14 июня 2017 года замеров давления холодного водоснабжения. К акту приложены фотоснимки.

Общество указало на то, что измерение давления проводилось манометром с истекшим в 2013 году сроком поверки (поверочное клеймо 2011 года). Административный орган этого не опровергал. В судебном заседании 29 марта 2018 года его представитель подтвердил измерение давления ненадлежащим прибором.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Относительно довода административного органа о том, что обязательных требований к поверке манометра Правила № 354 не содержат, суд отмечает следующее.

  В статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сказано, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).             Согласно статье 2 Федерального закона, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Статья 5 Федерального закона содержит требования к измерениям. Так, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу статьи 9 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона.

Статьей 13 установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Паспорт на манометр, с помощью которого производился замер давления в системе водоснабжения 14.06.2017, административный орган не представил. Приложенный к отзыву на заявление паспорт на манометр ДМ 02 к примененному при проверке не относится, из числа доказательств судом исключён с согласия административного органа в судебном заседании 29 марта 2018 года.

Результаты измерения давления манометром с истекшим межповерочным интервалом нельзя признать достоверными. В этой связи суд отмечает, что, как видно на фотоснимках, вода из крана течет, при этом показания манометра нулевые.

В ходатайстве от 2.08.2017 общество указало ГЖИ на то, что измерение давления воды произведено неисправным прибором. Оценка доводам общества в оспариваемом постановлении не дана.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд в заседании 24 апреля 2018 года отклонил ходатайство административного органа о вызове свидетелей (граждан). При этом руководствовался статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). Недостатки в сборе доказательств, допущенные административным органом, не подлежат восполнению в суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно претензий заявителя к акту проверки от 16.06.2017 № СЗ-07/10-02/314 суд отмечает, что составление акта после проверки не является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд установил процессуальные нарушения в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол от 6.07.2017 № СЗ-07/10-04/213 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Комфорт». Общество указало на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола.

  В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Уведомление административного органа от 16.06.2017 № СЗ-07/10-12/286 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 6.07.2017 в 10 часов, направлено обществу заказным почтовым отправлением с идентификатором  16307298166632. Из представленного административным органом отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16307298166632 следует, что письмо возвращено отправителю 27.07.2017 после одной неудачной попытки вручения (23.06.2017).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, действовавшей в 2017 году, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В упомянутом отчете нет сведений о вручении адресату вторичного извещения. Почтовый конверт административный орган суду не представил.

На момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Суд считает нарушение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ существенным. 

Оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 августа 2017 года № 01-10/500 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу Архангельская область, п. Приводино Котласского района, ул. Советская, 19.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                     И.А. Меньшикова