Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А56-118742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118742/2022
28 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Кайзер Д.И. по доверенности от 10.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15344/2023) ООО "БетонЭкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-118742/2022, принятое

по иску ООО "Велес"

к ООО "БетонЭкспресс"

о взыскании неустойки



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 731, далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (ОГРН: <***>, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. №7, далее - ООО "БетонЭкспресс", ответчик) о взыскании 2 713 934 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 08.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "БетонЭкспресс" в пользу ООО "БетонЭкспресс" 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 09.04.2019 № 1/2019, 26 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "БетонЭкспресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Велес" (Поставщик) и ООО «БетонЭкспресс» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 09.04.2019 № 1/2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нерудные материалы наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.27-30).

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем Поставщику денежных средств с отсрочкой 21 календарный день с даты поставки товара.

Предусмотренные Договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, поставки производились в период с 10.04.2019 по 23.07.2020.

В нарушение условий Договора ответчиком оплата произведена с нарушением срока.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и просрочки его оплаты подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На момент подачи иска сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках Договора товара, составляет 2 713 934 руб. 08 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 713 934,08 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 16.06.2021.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит снизить о ее дальнейшем снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках составлял 12% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, по сравнению с двукратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также условия, при которых ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара отсутствует, периоды просрочки оплаты, указанные в расчете истца (л.д.10-13), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки до 1 000 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания в резолютивной части стороны взыскателя не исправлена судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

При этом стороны в судебном заседании признали, что судом первой инстанции в резолютивной части допущена именно опечатка, вместо взыскателя - ООО "Велес" указано ООО "БетонЭкспресс".

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, что противоречит разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, суммы государственной пошлины, а также в части указания наименования взыскателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу № А56-118742/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 700 000 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 36 570 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас