Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А12-37341/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37341/2018
г. Волгоград
07 марта 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 04 марта 2019 года, полный текст изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН:3428004291; ОГРН:1123454000460) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г.; от ответчика – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 50 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец 06.11.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 729 396 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также проценты по ключевой ставке Банка России за период с 22.01.2018г. по день полного возврата суммы долга.

Заявление удовлетворено в части. Судом принимаются уточненные исковые требования в части взыскания 21 729 396 руб. 42 коп. страхового возмещения. Требования в части взыскания процентов судом отклоняются, поскольку являются самостоятельным требованием и в первоначальном иске не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы страхового возмещения до 14 645 000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии неявившегося представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2017г. между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «Агрокомплекс Волжский» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц огня и других опасностей N 0117 РТ 0066.

В соответствии с п.4.1 Договора, Договор заключен на следующих условиях: «С ответственностью за поименованные риски»:

4.1.1. «ОГОНЬ» (п.3.3.1. пп. «а», «б», «в», «г», «д» Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара /взрыва /удара молнии /падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза /применения мер пожаротушения.

4.1.2. «ВОДА» (п.3.3.2, пп. «а», «в» Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения / проникновения, воды или иных жидкостей из соседних помещений.

4.1.3. «ПРИРОДНЫЕ СИЛЫ И СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ» (п.3.3.3, пп. «а», «б», «в», «д», «ж», «з», «и» Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: бури, очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча / наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня /землетрясения /просадки грунта, оползня, обвала /града /гололеда, обильного снегопада /действия морозов.

4.1.4. «ПОСТОРОННИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ» (п.3.3.4, пп. «а», «в» Правил) - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов и прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования /падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов.

4.1.5. «ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ» (п.3.3.5, пп. «а», «б», «в», «г» Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения (кражи, грабежа или разбоя) /умышленного повреждения или уничтожения имущества, в результате действий третьих лиц / хулиганства /вандализма.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6, 9 Договора страховая сумма составляет 176 366 009 руб., страховая премия составляет 158 729 руб. 41 коп.

Страховая премия выплачена в полном объеме, сторонами факт оплаты не оспаривается.

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей АО «СОГАЗ»: «В случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.».

22.07.2017г. на территории ООО «Агрокомплекс Волжский» произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 22.07.2017г.

Согласно расчету истца стоимость застрахованного имущества по состоянию на дату пожара составила 21 729 396 руб. 42 коп.

28.07.2017г. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области»» было выдано заключение эксперта №87, согласно которому, установить причину пожара не представляется возможным. После проведения проверки по факту пожара, произошедшего 22.07.2017г. ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому району Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области 21.08.2017г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа явилось отсутствие события преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

22.07.2017г. ООО «Агрокомплекс Волжский» обратилось в компанию АО «Согаз» по факту события произошедшего в рамках полиса №0117 РТ 0066 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей 03.03.2017г., на телефон горячей линии (рег.номер 1-4404330247).

24.07.2017г. истец направил ответчику письменное заявление.

В период с 24.07.2017г. по 04.12.2017г. от Ответчика поступали запросы о предоставлении документов. Истцом запрашиваемы документы направлялись.

Согласно п. 12.3. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» (далее - Правила), после получения всех необходимых документов и сведений, Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

В соответствии с п. 12.3. Правил, срок рассмотрения документов истек 22.01.2018г.

В феврале 2017г. Ответчиком было принято решение по страховому случаю, а именно: требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, произошедшее событие подпадает под исключение из страхования и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом №СГ-10431 от 08.02.2018г.

На основании ст. 71 АПК РФ 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Инспекционно-Контрольной службы «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» носит вероятный характер, доводы не конкретизированы, вина ООО «Агрокомплекс Волжский» в произошедшем пожаре не установлена. При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, как федеральной экспертной организации МЧС России, уполномоченной на проведение экспертной деятельности в области расследования причин пожара.

Не согласившись с представленным расчетом истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец полагался на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика удовлетворено, по делу №А12-37341/2018 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость следующего застрахованного имущества по состоянию на дату пожара 22.07.2017 года, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества: Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000030), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000026), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000048), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000053), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000023), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000038), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000050), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000054), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000043), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000025), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000059), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000036), Автоматическая формовочная машина для склеивания коробок в комплекте с штаблером в сборе (01 сч) (инв. номер 00-000004), Промышленный кондиционер модель 3 НР (инв. номер 00-000148), Холодильная установка (камера габ размер 12150*12150*3975 (h) мм, толщ 75 мм, без панел пола, общивки пан (инв. номер 00-000153), Промышленный кондиционер модель GSC S 300 (инв. номер 00-000149), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000029), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000017), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000033), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000044), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000052), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000022), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000019), Гидравлическая самоходная труборельсовая тележка Benomic 2-мя ножницами Производство: Berg Hortimotive (инв. номер 00-000016), Ручная транспортная тележка 242 х 47 см для сбора и транспортировки томатов Berg (инв. номер 00-000102).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №07/2019-3Э от 21.02.2019 рыночная стоимость застрахованного имущества на дату пожара 22.07.2017 года, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества составляет 14 645 000 руб.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение №07/2019-3Э, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты. Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № №07/2019-3Э, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился и уменьшил сумму требований до 14 645 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом п. 4.2.7.4. Договора, согласно которому сумма страховой выплаты не может быть более страховой суммы застрахованного имущества (его части), судом отклоняются.

Согласно полиса на страхование имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей объектом страхования является оборудование на общую сумму 176 366 009 руб. Страховая премия за указанное имущество установлена в размере 158 729 руб. 41 коп. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН:3428004291; ОГРН:1123454000460) убытки в размере 14 645 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в федеральный бюджет госпошлину в размере 94 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков