Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А13-16272/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16272/2017
г. Вологда
04 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 № 99/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-16272/2017 (судья Лукенюк О.И.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ОАО «Строительная индустрия») о взыскании задолженности в размере 2 370 971 руб. 13 коп., неустойки в размере 180 197 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Строительная индустрия» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ОАО «Строительная индустрия» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1» (далее – ООО «РСУ-1», первоначальный должник), ОАО «Строительная индустрия» (новый должник) и ПАО «ВСК» (кредитор) заключен договор перевода долга от 11.04.2017 (далее – договор), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором в сумме 3 150 971 руб. 13 коп. за электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.11.2014 № 7845/2.

В силу пункта 6 договора новый должник обязуется оплатить кредитору долг в сумме 3 150 971 руб. 13 коп. в срок до 28.04.2017.

Далее, 02.05.2017, ПАО «ВСК» и ОАО «Строительная индустрия» заключили соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение), в соответствии с которым установлен график погашения задолженности (лист дела 21).

Должник обязуется произвести оплату задолженности и неустойку (размер неустойки рассчитывается исходя из 2/300 ставки рефинансирования за каждый банковский день просрочки платежей), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно указанному в соглашении графику (пункт 2 соглашения).

Первый срок платежа установлен 29.05.2017.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения должником сроков и порядка оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, соглашение считается расторгнутым со дня, следующего за днем такого нарушения. При этом дополнительного извещения должника о расторжении соглашения не требуется.

Поскольку ответчиком указанный выше срок оплаты по соглашению нарушен, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Сумма неоплаченной задолженности по договору составила 2 370 971 руб. 13 коп., размер неустойки - 180 197 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевод долга с должника на другое лицо в силу статьи 391 ГК РФ может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и заключенному в его исполнение соглашению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21.12.2017 (листы дела 64-65) зафиксировано, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец на основании пункта 2 соглашения начислил ответчику неустойку в размере 180 197 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 197 руб. 51 коп.

В жалобе каких-либо доводов относительно суммы долга и неустойки не содержится.

Ссылаясь в жалобе на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик не указывает, какие конкретно нормы нарушены судом и в чем выразилось это нарушение.

От временного управляющего ООО «РСУ-1» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Временный управляющий полагает, что договор заключен в целях изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для рассмотрения и удовлетворения названного выше ходатайства не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года удовлетворено ходатайство ОАО «Строительная индустрия» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-16272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная индустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко