Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А67-3765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-3765/2022
г. Томск
28 сентября 2022 года
оглашена резолютивная часть

05 октября 2022 года изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПК» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса (634050, <...>), о признании незаконным решения об отказе в выдаче, оформлении и регистрации лицензии на пользование недрами, выраженного в письме от 31.03.2022 № 22-01-0121, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.01.2022, диплом) – до перерыва, ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.06.2022, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.07.2022, диплом) – после перерыва;

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по дулу № А67-7372/2017) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса (далее – департамент, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче, оформлении и регистрации лицензии на пользование недрами, выраженного в письме от 22.09.2021 № 22-01-0428. Также просит суд обязать Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БПК».

Определением от 14.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир». В судебном заседании, открытом 14.09.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.09.2022, 28.09.2022.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не представили. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что оспариваемый отказ по указанным в нем основаниям является незаконным и необоснованным. Все документы представлены обществом в полном объеме. Представители ответчика с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указали, что отказ в выдаче лицензии обоснован, поскольку заявителем не представлены документы в полном объеме. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий право собственности на водозаборную скважину. Третье лицо в отзыве на заявление указало, что третье лицо было уведомлено о перемене лиц в обязательстве, дал пояснения по договору аренды.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи поземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения. Департаментом принято решение об отказе в выдачи лицензии, о чем обществу сообщено в письме от 22.09.2021 № 22-01-0428. Не согласившись с данным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 по делу № А67-8868/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.03.2022, требования ООО «БПК» удовлетворены, решение Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса об отказе в выдаче, оформлении и регистрации лицензии на пользование недрами, выраженного в письме от 22.09.2021 № 22-01-0428 признано незаконным. Также суд обязал Администрацию Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БПК».

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела № А67-3765/3033 в решении от 28.01.2022 указал, что из материалов дела следует, что общество в соответствии с требованиями пункта 14 Административного регламента представило в департамент заявление на выдачу лицензии с приложенными к нему документами. В оспариваемом решении департамент указал, что в предоставлении лицензии отказано в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 17 Административного регламента. В соответствии с указанными нормами основаниями для отказа являются: не поступление в Департамент документов, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента; представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 14 Административного регламента. Вместе с тем, департамент не указал, какие именно документы не представлены с заявлением, а какие не соответствуют установленным требованиям, ограничившись ссылкой на нормы Административного регламента. Поскольку оспариваемое решение является актом ненормативного характера, влекущим для заявителя определенные правовые последствия, оно должно быть надлежащим образом мотивированным, обоснованным, ясным, содержать формулировки, исключающие возможность двоякого толкования. Отсутствие в решении указания на то, какие именно документы не представлены, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям Административного регламента, противоречит принципу правовой определенности, нарушает права заявителя на получение сведений относительно препятствий для получения лицензии и ограничивает возможность их устранения, делает невозможным проверку законности решения в судебном порядке по существу, создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов. При таких обстоятельствах, указание в решении исключительно общих норм Административного регламента не является достаточным и не свидетельствует об обоснованности ненормативного правового акта. Таким образом, оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям пункта 11 Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя. Из заявления и письменных пояснений общества следует, что нарушение прав фактически выразилось в непредоставлении мотивированного решения с указанием конкретных оснований отказа в выдаче лицензии. Следовательно, отсутствуют основания для оценки причин отказа в оказании государственной услуги, указанных в отзыве на заявление.

В силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от 28.01.2022 Департамент по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса вновь рассмотрел заявление от 23.08.2021 № 01/20974 на выдачу, оформление и регистрацию лицензии на пользование недрами для разведки и добычи поземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком 31.03.2022 издано письмо № 22-01-0121, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп. 1), 2) п. 17 Административного регламента.

Посчитав, что отказ Департамента, выраженный письмом от 31.03.2022 № 22-01-0121 по изложенным в нем основаниям, является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО «БПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях входило установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения.

В статье 10.1 Закона о недрах определены основания получения права пользования участками недр, в числе которых установленный органами представительной власти субъектов Российской Федерации порядок получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 18 Закона о недрах установлен порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать порядок предоставления в пользование участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, также способ их предоставления.

Реализуя предоставленные полномочия Администрацией Томской области, было издано постановление Администрации Томской области от 27.04.2016 №145а «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформление лицензий и принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет последовательность и сроки выполнения административных процедур Администрацией Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области, устанавливает порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги.

Так стандарт предоставления государственной услуги по выдаче, оформлению и регистрации лицензий на пользование недрами, внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформлении лицензий и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - государственная услуга) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия (пункт 14 Административного регламента), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 17 Административного регламента).

В силу подпункта 4 пункта 11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с требованиями пункта 14 Административного регламента представило в департамент заявление на выдачу лицензии с приложенными к нему документами. В оспариваемом решении департамент указал, что в предоставлении лицензии отказано в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 17 Административного регламента.

В соответствии с указанными нормами основаниями для отказа являются: непоступление в Департамент документов, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента; представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 14 Административного регламента.

Из оспариваемого письма следует, что ответчик в обоснование отказа указал на следующее.

Во-первых, в нарушение требований абзаца третьего подпункта г) подпункта 1) пункта 14 Административного регламента от 27.04.2016 № 145а, ООО «БПК» представило копию бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложения к ним за последний отчетный налоговый период, срок представления которого наступил, без отметки налогового органа о принятии отчетности.

Во-вторых, в нарушение требований абзаца четвертого подпункта г) подпункта 1 пункта 14 Административного регламента ООО «БПК» не представило документ о том, что заявитель обладает или будет обладать техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами (в случае получения права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод - документы, подтверждающие право заявителя на владение или пользование водозаборными скважинами (документ, подтверждающий право собственности на водозаборные скважины, и (или) договор, подтверждающий право пользования (владения) водозаборными скважинами).

При этом, по мнению ответчика, представленный на рассмотрение в Департамент договор аренды нежилого помещения от 08.12.2016 № 1 не указывает в качестве предмета договора земельный участок и водозаборную скважину, а содержит лишь обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения. Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи, оформленному как приложение к договору аренды нежилого помещения от 08.12.2016 № 1, ООО «БПК» передается водозаборная скважина, не являющаяся объектом капитального строительства и не подлежащая государственной регистрации в качестве объекта недвижимости и часть земельного участка на которой она располагается. При этом отсутствует подтверждение, что договор аренды нежилого помещения от 08.12.2016 № 1 действующий на дату рассмотрения заявления. Кроме того, водозаборные скважины являются в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав и относятся к недвижимому имуществу.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, земельный участок и водонапорная скважина переданы по договору аренды, бухгалтерский баланс заявителя, отчет о прибылях и убытках представлен по ТКС с квитанцией об их отправке, в связи с чем, требования о наличии отметки налогового органа не обоснованы.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, реализуя предоставленные полномочия Администрацией Томской области, было издано постановление Администрации Томской области от 27.04.2016 №145а «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также переоформление лицензий и принятие решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее - Административный регламент).

Административный регламент был утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Администрации Томской области от 28.01.2011 № 18а «О Порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг».

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 14 Административного регламента, следует, что для предоставления государственной услуги заявитель должен представить самостоятельно документы согласно перечню. К числу таких документов отнесены копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает или будет обладать, в том числе, необходимыми финансовыми средствами (копия бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложения к ним за последний отчетный налоговый период, срок представления которого наступил, с отметкой налогового органа о принятии отчетности).

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований пункта 14 Административного регламента ООО «БПК» представило копию бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах за последний отчетный налоговый период, срок представления которого наступил (л.д. 46-48), без отметки налогового органа о принятии отчетности.

В качестве доказательства принятия бухгалтерской отчетности, ответчику истцом был представлен документ «Подтверждение даты отправки» (л.д. 49), который является Приложением № 1 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент представления данного документа ответчику, вышеуказанное Приложение № 1 признано утратившим силу в связи с принятием приказа ФНС России от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Департамент не имел возможности установить факт отправки бухгалтерской отчетности в Инспекцию ФНС России по г. Томску и принятия её со стороны Инспекции ФНС России по г. Томску по утратившей силу форме.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного документа («Подтверждение даты отправки»), информация о принятии налоговым органом соответствующей отчетности на нем отсутствует. Имеет место лишь информация о том, что в ИФНС России по г.Томску от ООО «БПК» 27.03.2021 направлен соответствующий документ.

В соответствии с п. 161 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2019 № 55942), при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме используются следующие технологические электронные документы: подтверждение даты отправки, информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, квитанция о приеме, уведомление об отказе в приеме, извещение о получении электронного документа, а также уведомление об уточнении.

Извещение о получении электронного документа формируется на каждый полученный в электронной форме следующий документ: налоговую декларацию (расчет), подтверждение даты отправки, квитанцию о приеме, уведомление об отказе в приеме, уведомление об уточнении.

Порядок формирования и направления налогоплательщику вышеуказанных документов урегулирован п.п.162-166 вышеуказанного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что факт отправки бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об её принятии при отсутствии соответствующей информации от налогового органа. Иными словами, при отсутствии информации о наличии Квитанции о приеме, факт приема отчетности не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, п. 15 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 27.04.2016 №145а устанавливается исчерпывающий перечень документов, которые заявитель вправе предоставить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия. В свою очередь, бухгалтерская отчетность не отнесена к указанному перечню, и не может быть получена в рамках межведомственного информационного взаимодействия либо с применением каких-либо иных механизмов получения информации.

Довод представителя заявителя о том, что абз. 3 п.п. «г» 2 п.14 Административного регламента содержит неактуальную информацию по причине того, что связи с подачей отчетности в налоговый орган в электронном виде необходимость в проставлении соответствующих отметок о принятии отпала, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из смысла вышеуказанного абз. 3 п.п. «г» 2 п.14 Административного регламента, ответчику необходимо получение от заявителя доказательства того, что соответствующая отчетность представлена в налоговый орган и принята последним. В случае представления отчетности в электронной форме, доказательством ее принятия налоговым органом является соответствующая направленная в адрес налогоплательщика Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Между тем, вышеуказанная Квитанция, подтверждающая принятие отчетности налоговым органом, Обществом в Департамент с пакетом документов не была представлена (доказательства иного в материалы дела н представлено).

Фактическое представление данного документа (Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде) в суд только в ходе судебного разбирательства (л.д. 133) не означает, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанной нормы права при рассмотрении заявления заявителя.

Таким образом, суд считает обоснованным позицию ответчика с указанием на представление заявителем в данной части документов не в соответствии с требованиями административного регламента. Доводы заявителя об отсутствии обязанности представлять документы с отметкой налогового органа суд отклоняет как противоречащие требованиям действующих нормативных-правовых актов.

Рассмотрев доводы ответчика в части указанных в оспариваемом письме выводов о том, что в нарушение требований абзаца четвертого подпункта г) подпункта 1 пункта 14 Административного регламента ООО «БПК» не представило документ о том, что заявитель обладает или будет обладать техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами (в случае получения права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод - документы, подтверждающие право заявителя на владение или пользование водозаборными скважинами (документ, подтверждающий право собственности на водозаборные скважины, и (или) договор, подтверждающий право пользования (владения) водозаборными скважинами), суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как указано в оспариваемом письме от 31.03.2022, представленный на рассмотрение в Департамент Договор аренды нежилого помещения от 08.12.2016 № 1 не указывает в качестве предмета договора земельный участок и водозаборную скважину, а содержит лишь обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.12.2016 № 1 между ООО «Красота спасет мир» и ООО «Богашевская производственная компания» (ИНН <***>) был заключен Договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, имеющее номер 7 на поэтажном плане, площадью 17 кв.м., расположенное на втором этаже, нежилое помещение площадью 203,9 кв.м., расположенное на первом этаже в 2-этажном нежилом здании общей площадью 2 092,2 кв.м. по адресу: Томская область. <...>; нежилое здание общей площадью 187,1 кв.м., по адресу: <...>.

Как следует из п. 1.4 Договора аренды нежилого помещения № 1 от 08.12.2016, арендуемое имущество передается арендатору по акту приема-передачи, оформленного в виде Приложения № 1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Из материалов дела следует, что имущество передано по Акту приема-передачи от 08.12.2016. Как следует из вышеуказанного Акта, арендодатель также передал арендатору в пользование следующее имущество, неразделимо связанное с арендуемыми помещениями и позволяющее нормальную эксплуатацию арендуемых помещений: Водный объект: скважина лицензия на водопользование ТОМ; 00542; ВЭ), не являющаяся объектом капитального строительства и не подлежащая государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Скважина расположена на части земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0306004:0034 общей площадью 8738 кв.м., расположенного по адресу: Томская область. Томский район, с, Богашево, ул. Мира, 17, принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АБ026953, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.11.2006г. (запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2003г. № 70-01/14-19/2002-1971).

Скважина передается в аренду вместе с частью земельного участка, на котором она расположена. Арендная плата за временное пользование скважиной устанавливается в размере 100 рублей в месяц. В момент передачи помещения и иное имущество, а также оборудование исправны, в полной мере отвечают условиям договора аренды, пригодны для использования по назначению (л.д. 39-41).

Кроме этого, из материалов дела следует что 11.05.2018 между ООО «Богашевская производственная компания» ИНН <***> (цедент) и ООО «БПК» ОГРН <***> (цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого стороны договорились, что цедент передает цессионарию комплекс прав и обязанностей арендатора по Договору аренды нежилого помещения №1 от 08 декабря 2016г., о чем цессионарий ставит в известность всех лиц.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, замена стороны арендатора в Договоре аренды нежилого помещения №1 от 08 декабря 2016г. с цедента на цессионария произведена с даты подписания настоящего соглашения.

Как следует из отзыва представителя ООО «Красота спасет мир», третье лицо знало о перемене лиц в рамках договора от 08.12.2016, было надлежащим образом уведомлено, договор аренды действует по настоящее время.

Таким образом, по мнению суда, выводы ответчика в указанной части, изложенные в оспариваемом письме, являются, необоснованными, поскольку документы, подтверждающие право заявителя на владение и пользование водозаборной скважиной были представлены в полном объеме.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как вывод Департамента о том, что скважина является объектом капитального строительства, сам по себе не означает, что данный объект является недвижимой вещью.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в ЕГРП. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, обладающих признаками недвижимости, способных выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из названных норм, признаками определения имущества к движимому или недвижимому является возможность его перемещения с нанесением (или не нанесением) ущерба их назначению, а также связано ли имущество прочно с землей, а также его возможность государственной регистрации в ЕГРП.

При этом, из смысла статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, в том числе, Паспорт водозаборной скважины, Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «Б», арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что ответчиком не приведено правовых обоснований и документальных доказательств того, что данная скважина представляет собой объект недвижимости.

Также суд принимает во внимание, что ранее на вышеуказанную скважину ООО «Красота спасет мир» уже была выдана Лицензия на право пользования недрами серии ТОМ № 00542 ВЭ сроком до 25.07.2020 (л.д. 76).

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не изменяет вывода суда в целом о том, что в полном объеме документы, предусмотренные п.14 Административного регламента, заявителем не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению заявления ООО «БПК» о выдаче лицензии на право пользования недрами. В материалы дела доказательств того, что Решение ответчика, выраженное в письме от 31.03.2022 № 22-01-0121, в полном объеме нарушает права и законные интересы заявителя, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований ООО «БПК» у суда не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БПК» к Администрации Томской области в лице Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.03.2022 № 22-01-0121, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская