Резолютивная часть решения от 14 апреля 2019 г. по делу № А67-9001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

г. Томск Дело № А67-9001/2017

15.04.2019 Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО4

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, при участии в заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 (удостоверение адвоката); от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.12.2017 (удостоверение адвоката)

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ответчиком ФИО3, главным редактором и администратором сайта https://novo- tomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО2» следующую информацию:

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО2 - 36,7%, ФИО8 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал томский бизнесмен ФИО2 <...> Причиной конфликта между ФИО4 и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО2, пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО2 и ФИО8 не захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО4 было подано заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство) в

отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» Левчугова В.В. (КУСП № 25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). <...> В конечном итоге, на сегодняшний день экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО4, откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО2, ФИО8, директора ООО «Автекс» ФИО9, гражданки ФИО10, принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.

IV. 26 апреля 2007 года ФИО4 обратился в дежурную часть Кировского РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО11. (лицо, реально постоянно проживающее в Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО2 формально назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД-СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого является ФИО4.

V. Далее Владислав ФИО2 и ФИО8, по мнению многих, кто следил за этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих ФИО4 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» и подпись самого ФИО4 <...> Таким образом, ФИО4 лишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей в договоре купли-продажи акций. <...> Следователь Томского городского Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО12, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено.

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.

VI. В марте 2010 года ФИО13 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ <...> Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках участвующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:

- ФИО2 (депутат Томской городской думы) — организатор, бывший глава Комитета по имуществу.

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО4 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП ФИО14 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств в сумме, превышающей 100 млн. рублей;

IX. Опираясь на неправосудные решения у О. Федосеева и его бывшей жены сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания Федосеева О.Г, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества Федосеева О.Г. любыми путями»;

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО15 в Иркутске и Томске» следующую информацию:

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО2, явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах платят...»;

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО13 и ФИО16» следующую информацию:

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО17 был посредником между ФИО2 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело, возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не владеет долей в совместной с ФИО2 компании «ЛАМА плюс». <...> По мнению ФИО7, именно ФИО17 через свои связи тормозил расследование этого дела, которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:

- ФИО18 рассказал, какое он действенное участие принимал в захвате моего имущества. Совместно с ФИО2 он прикрывал эти дела, и сводил его (ФИО2) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду, которую ФИО17 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, - уверен ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме и без выдержек в течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО3. Продолжительность размещения опровержения (резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 43 000 руб.;

- в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров