Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А67-9001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9001/2017

15.04.2019 – объявлена резолютивная часть решения

19.04.2019 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 (удостоверение адвоката);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.12.2017 (удостоверение адвоката)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление в редакции от 24.01.2019) к ФИО3, в котором просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ответчиком ФИО3, главным редактором и администратором сайта https://novo-tomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8» следующую информацию:

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО2 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал томский бизнесмен ФИО2 <...> Причиной конфликта между ФИО23 и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО8, пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО8 и ФИО9 не захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство) в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО2 (КУСП №25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). <...> В конечном итоге, на сегодняшний день экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23, откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО2, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11, принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.

IV. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО12. (лицо, реально постоянно проживающее в Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО2 формально назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД-СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого является ФИО23.

V. Далее Владислав ФИО8 и ФИО9, по мнению многих, кто следил за этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих ФИО23 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» и подпись самого ФИО4 <...> Таким образом, ФИО4 лишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей в договоре купли-продажи акций. <...> Следователь Томского городского Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО13, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено.

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.

VI. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ <...> Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках участвующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:

- ФИО2 (депутат Томской городской думы) — организатор, бывший глава Комитета по имуществу.

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО23 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств в сумме, превышающей 100 млн. рублей;

IX.Опираясь на неправосудные решения у ФИО23 и его бывшей жены сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания ФИО4, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества ФИО4 любыми путями»;

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске» следующую информацию:

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8, явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах платят...»;

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17» следующую информацию:

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело, возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». <...> По мнению ФИО7, именно ФИО18 через свои связи тормозил расследование этого дела, которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду, которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, - уверен ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме и без выдержек в течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО3. Продолжительность размещения опровержения (резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: 10 000 руб. – оплата услуг адвоката, 8 000 руб. – государственная пошлина, 25 000 руб. - оплата услуг эксперта по судебной экспертизе.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На сайте электронной газеты НовоТОМСК novo-tomsk.ru в период с конца 2015 до ноября 2016 года появлялись публикации, касающиеся истца ФИО2. По мнению истца, в данных публикациях сообщалась информация в форме утверждения, порочащая деловую репутацию данного лица.

У публикаций по окончании текста имеется авторская подпись «ФИО3», вместе с указанием ников UKN и NOVO, авторство одной из статей, не подписанной фамилией автора, можно определить по нику, полагает, что автором данной статьи является также ФИО3. Кроме того, данный человек также, исходя из контактной информации, размещенной на сайте, является редактором указанной электронной газеты.

По инициативе истца публикации на данном сайте (novo-tomsk.ru) были подвергнуты лингвистической экспертизе.

Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» в лице эксперта ФИО20 были исследованы следующие публикации, определенные по сквозному поиску на сайте и в части упоминания имени истца:

«Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8», адрес: https://novo-tomsk.ru/28463-kak-ukrast-biznes-desyatiletnyaya-voyna-fedoseeva-i-levchugova.html;

«'Неприкасаемый-2. Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске», адрес: https://novo- tomsk.ru/28745-neprikasaemyy-2-nepodsudnye-v-rossii-nam-oi-nih-ne-izbavitsya-nikogda-dela-sergeya-ageeva-v-irkutske-i-iomske. html;

«Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17», адрес: https://novo-tomsk.ru/24932-tomskie-kroty-dela-igoryarskorobogatova-i-vladimira-mamontova.html.

Публикации представляют собой связные тексты в жанре корреспонденции.

Экспертом установлено, что информация о ФИО2, имеющаяся в отобранных по принципу вхождения фрагментов с упоминаем фамилии данного лица публикациях, является негативной. Обращает на себя внимание критическая направленность статей по отношению к ФИО2. Также экспертом было установлено, что негативная информация содержится в значительном объеме высказываний публикации, и в основном она представлена в форме утверждений о фактах. Сообщается об участии лица в событиях негативного характера, в том числе имеющих отношение к нарушению законодательства, дается негативная оценка деятельности лица, закладываются предположения о негативных действиях лица. Все это представляет ФИО2 в негативном свете.

Полагая, что публикации на сайте novo-tomsk.ru содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 как руководителя группы компаний «Лама» и влечет возникновение у него убытков, распространение таких сведений причинило ему моральный вред, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв от 20.03.2018, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, утверждал, что все факты, изложенные в статьях, касающихся истца и ФИО23, могут быть подтверждены документально. Мнения, суждения, выводы большей частью из которых состоят фрагменты статей, указанные в требованиях об опровержении и признании их недействительными, не требуют доказывания, и не могут быть признаны недействительными.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве указал, что все факты, содержащиеся в текстовых публикациях, распространенных ответчиком на сайте novo-tomsk.ru, составляющими предмет иска, нашли свое подтверждение при возбуждении уголовных дел, по которым ФИО4 признан потерпевшим в установленном законом порядке. Поскольку производство по уголовным делам не окончены, делать выводы о том, являются или нет распространенные в отношении истца сведения порочащими его деловую репутацию, преждевременно.

Определением суда от 01.08.2018 по делу №А67-9001/2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО21.

Ответчик представил отзыв от 26.11.2018, в котором после ознакомления с материалами судебной лингвистической экспертизы, ссылаясь на некорректность поставленных перед экспертом вопросов, указал, что лингвист не ответил на большинство требуемых для детальной оценки суда при вынесении решения по диффамационным спорам вопросов. По его мнению, в экспертизе на отражено, какое конкретное утверждение и о каком факте порочит истца.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, о причинах неявки не уведомил. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила их принять к рассмотрению в редакции заявления от 24.01.2019.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в пояснении третьего лица от 04.02.2019. относительно отзыва ответчика от 26.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, а также применив нормы права к спорным отношениям, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией РФ права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд РФ указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в новостной ленте в сети «Интернет» в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликованы статьи: от 08.11.2016 «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8»; от 03.12.2016 «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»; от 18.12.2015 «Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17», автором статей является ФИО3, он же является редактором интернет-сайта.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно ведения деятельности ФИО2, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

С учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) статьи ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, подтвердить изложенные во фрагментах статей факты, подлежащие верификации согласно заключению судебного эксперта.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Определением суда от 01.08.2018 по делу №А67-9001/2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза по следующим вопросам:

Содержится ли в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru, негативная информация о ФИО2?

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8» следующая информация:

1. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО2 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» - основным юридическим лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал томский бизнесмен ФИО22 Причиной конфликта между ФИО23 и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО8, пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО8 и ФИО9 не захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.

2, Почти 10 лет назад 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство) о в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО2 (КУСП №25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). <...> В конечном итоге, на сегодняшний день экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.

3.Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23, откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО2, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11, принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.

4. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО12. (лицо, реально постоянно проживающее в Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое в последствие ФИО2 формально назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД-СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого является ФИО23.

5. Далее Владислав ФИО8 и ФИО9, по мнению многих, кто следил за этим делом, реализовали самый настоящий райдерский захват иных, принадлежащихФИО23 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО«Традиция» и подпись самого ФИО4 <...> Таким образом, Федосеев О.Глишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-заподдельных подписей в договоре купли-продажи акций. <...> Следователь Томскогогородского Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФпо Томской области ФИО13, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 пофакту фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО«Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), гдеоно откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено.

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.

6. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ <...> Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастникахучаствующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:

- ФИО2 (депутат Томской городской думы) — организатор, бывший глава Комитета по имуществу.

7. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО23 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.

8. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО23. и его жены ИП ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств в сумме, превышающей 100 млн. рублей;

9. Опираясь на неправосудные решения у ФИО23 и его бывшей женысформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процессбанкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы(дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - КравчукЛ.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компанияФИО4, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированныхподписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имуществаФИО4. любыми путями»;

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске» следующая информация:

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8, явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах платят...»;

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ИгоряФИО18 и ФИО17» следующая информация:

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело, возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». <...> По мнению ФИО7, именно ФИО18 через свои связи тормозил расследование этого дела, которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду, которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, - уверен ФИО7».

Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса.

Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 14.09.2018 (т.4 л.д.32-39), экспертом сделаны следующие выводы: в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru, имеется негативная информация о ФИО2 Негативная информация выражена в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, предположений и вопросов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств об отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют, экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит оценку результатов исследования и обоснования выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что информация содержащаяся в текстовых отрезках, опубликованная в статьях от 08.11.2016, от 03.12.2016, от 18.12.2015, раскрывает негативную информацию о ФИО2, что влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, а также формирует соответствующее представление о нем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая правила распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно ответчик обязан доказать соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье.

Вместе с тем, ФИО3 какие-либо доказательства не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком ФИО3 с сайта http://novo-tomsk.ru в статях: от 08.11.2016 «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8»; от 03.12.2016 «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске»; от 18.12.2015 «Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17», является недостоверной.

Таким образом, иск в части признания сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и полагает необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Содержащиеся в оспариваемых статьях сведения порочат деловую репутацию истца и влияют на добросовестные отношения последнего с контрагентами.

В данном случае нарушена деловая репутация ФИО2, поскольку информация, распространенная ответчиком указывает на его недобросовестность.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

С учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в статьях, соответствуют действительности, принимая во внимание характер и содержание оспариваемых статей, степень распространения недостоверных сведений, применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд считает соразмерной и разумной компенсацию в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (п/п от 15.11.2017 № 259).

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истцом произведены расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб. (п/п от 13.04.2018 № 124) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.04.2018 № 124 для проведения экспертизы по делу №А67-9001/2017.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера доказательств в материалы дела не представил, ходатайство о возмещении судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ответчиком ФИО3, главным редактором и администратором сайта https://novo-tomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru/:

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война ФИО7 и ФИО8» следующую информацию:

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО2 - 36,7%, ФИО9 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал томский бизнесмен ФИО2 <...> Причиной конфликта между ФИО23 и двумя другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность в своей безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО8, пользуясь правами участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить прибыль организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между всеми тремя участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО8 и ФИО9 не захотели. Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был в конце концов вынужден обратиться к правоохранителям.

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО23 было подано заявление на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство) в отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» ФИО2 (КУСП №25348 от 17.11.2006г. Кировского РОВД). <...> В конечном итоге, на сегодняшний день экспертиза проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на сумму более 27 млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит отметить, что проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько месяцев, а реальный ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на эти вопиющие факты, в возбуждении уголовного дела было отказано.

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО23, откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО2, ФИО9, директора ООО «Автекс» ФИО10, гражданки ФИО11, принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже только после вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное дело № 2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день в этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что подписи и печати на документах по продаже доли были подделаны.

IV. 26 апреля 2007 года ФИО23 обратился в дежурную часть Кировского РОВД г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО12. (лицо, реально постоянно проживающее в Кемеровской области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО2 формально назначил директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять обществом). Для названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно использовало сначала товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД-СИТИ», оба товарных знака принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого является ФИО23.

V. Далее Владислав ФИО8 и ФИО9, по мнению многих, кто следил за этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих ФИО23 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» и подпись самого ФИО4 <...> Таким образом, ФИО4 лишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей в договоре купли-продажи акций. <...> Следователь Томского городского Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО13, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено.

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.

VI. В марте 2010 года ФИО14 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ <...> Из материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках участвующие в рейдерском захвате имущества ФИО4:

- ФИО2 (депутат Томской городской думы) — организатор, бывший глава Комитета по имуществу.

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО23 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и федеральных судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП ФИО15 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств в сумме, превышающей 100 млн. рублей;

IX.Опираясь на неправосудные решения у ФИО23 и его бывшей жены сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук Л.А.). В обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания ФИО4, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных подписей в договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества ФИО4 любыми путями»;

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России - нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО16 в Иркутске и Томске» следующую информацию:

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке документов «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской области. У человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим имущество, предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь думают, что им делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент погрозит всем пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО8, явно причастный к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его

представители, по нашей информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах платят...»;

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО14 и ФИО17» следующую информацию:

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО18 был посредником между ФИО8 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело, возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не владеет долей в совместной с ФИО8 компании «ЛАМА плюс». <...> По мнению ФИО7, именно ФИО18 через свои связи тормозил расследование этого дела, которое, спустя восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:

- ФИО19 рассказал, какое он действенное участие принимал в захвате моего имущества. Совместно с ФИО8 он прикрывал эти дела, и сводил его (ФИО8) с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду, которую ФИО18 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, - уверен ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме и без выдержек в течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО3. Продолжительность размещения опровержения (резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты «Томские новости+» (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 43 000 руб.;

- в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров