Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А49-9259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9259/2022


“ 21 ” декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива», ОГРН <***>, ИНН <***>


к товариществу собственников жилья «Мираж-2», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Ронан-Групп», ИНН <***>

- индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 34 839 руб. 38 коп.


при участии:

от истца до перерыва: ФИО3 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.08.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 – председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мираж-2» (далее – ТСЖ «Мираж-2») о взыскании денежных средств в сумме 43608 руб. 66 коп. по договору подряда от 14 июня 2019 года.

Определением от 23 сентября 2022 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением от 23 ноября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26 января 2023 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43608 руб. 66 коп., из которых: 25507 руб. 00 коп. - стоимость строительных материалов, завезённых истцом на объект ответчика и не возвращённых ответчиком, 18101 руб. 66 коп. - стоимость работ, фактически выполненных истцом в рамках договора подряда от 14 июня 2019 года (л.д. 63).

В судебном заседании 28 марта 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости работ, выполненных по договору подряда от 14 июня 2019 года, до суммы 9332 руб. 38 коп. Требование о взыскании стоимости строительных материалов, завезённых истцом на объект ТСЖ «Мираж-2» и не возвращённых ответчиком, истец поддержал в размере 25507 руб. 00 коп. (л.д. 72).

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 34839 руб. 38 коп.

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ронан-Групп» (далее – ООО «Ронан-Групп»).

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Судебное заседание по делу откладывалось до 07 декабря 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 07-14 декабря 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представители истца поддержали исковые требования с учётом ранее принятых судом уточнений и возражений на доводы ответчика (л.д. 112-113).

По окончании перерыва представители истца не явились, дополнительные документы по существу рассматриваемого спора не представили, ходатайства не заявили.

Неявка представителей истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вопрос об объёме и качестве выполненных истцом работ являлся предметом рассмотрения по делу № А49-10386/2019. Решением по названному делу был установлен факт некачественного выполнения истцом подрядных работ, а также факт их последующего демонтажа ответчиком (согласно ведомости демонтажных работ ООО «Ронан-Групп»). Установленные решением суда по делу № А49-10386/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также, не оспаривая факт складирования истцом строительных материалов на объекте ТСЖ «Мираж-2», представитель ответчика пояснил, что завезённые истцом материалы ответчику не передавались, на ответственное хранение ответчиком не принимались.

После прекращения договорных отношений истца и ответчика в связи с односторонним отказом ТСЖ «Мираж-2» от договора подряда, неиспользованные истцом материалы были переданы ответчиком подрядчику, продолжившему работы на объекте (ИП ФИО2).

Некоторые находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома материалы (цемент, штукатурка, шпатлевка), утратившие свои потребительские свойства (окаменели), были выброшены в ходе субботника в апреле 2022 года.

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску. Срок исковой давности ответчик полагает необходимым исчислять с 12 августа 2019 года (дата получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда).

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (л.д. 42-43, 67-68, 1001, 101).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Арбитражным судом Пензенской области по существу рассмотрено дело № А49-10386/2019 по иску ТСЖ «Мираж-2» к ООО «Ива» о взыскании суммы 44814 руб. 56 коп., включающей в себя неосновательно удерживаемую предварительную оплату в сумме 30000 руб. 00 коп. по договору подряда № 9 от 14 июня 2019 года в связи с отказом ТСЖ «Мираж-2» от договора, расходы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 10010 руб. 40 коп., неустойку в сумме 4804 руб. 16 коп. согласно п. 7.4 договора подряда.

В мотивированном решении от 14 апреля 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения дела № А49-10386/2019, арбитражный суд установил, что 14 июня 2019 года стороны заключили договор подряда на производство ремонтных работ. По условиям договора ООО «Ива» обязалось собственным иждивением выполнить работы по текущему ремонту входных групп 1, 2 и 3 подъездов жилого дома № 52 по ул. Лядова в г. Пензе. Цена работ была согласована сторонами в сумме 120104 руб. 20 коп., перечень работ определён в локальном сметном расчёте, согласованном сторонами. Работы подлежали выполнению в течение 40 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.3 договора), то есть, по 23 июля 2019 года.

Претензией от 08 августа 2019 года ТСЖ «Мираж-2» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение ООО «Ива» срока выполнения работ по договору подряда, просило возвратить неосновательно удерживаемый аванс в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 132).

Уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате полученных по договору денежных средств, получено ООО «Ива» 12 августа 2019 года.

По итогам рассмотрения дела № А49-10386/2019 односторонний отказ ТСЖ «Мираж-2» от договора подряда признан судом обоснованным в соответствии со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Ива» в пользу ТСЖ «Мираж-2» взыскана сумма авансового платежа в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также суд установил, что из локального сметного расчёта к договору подряда следовала обязанность ООО «Ива» по выполнению общестроительных работ на входных группах МКД по ул. Лядова, 52, в том числе, выполнение работ по выравниванию поверхностей стен, потолков. В претензии от 22 августа 2019 года истец признал факт выполнения ответчиком части работ, в том числе по оштукатуриванию поверхностей. По заявлению истца, не оспоренному ответчиком до принятия решения по делу, работы, выполненные ответчиком до отказа истца от договора, были выполнены некачественно (оштукатуривание внешних стен проведено ненадлежащим материалом), что требовало устранение дефекта. Истец представил в материалы дела смету на сумму 10010 руб. 40 коп. на проведение демонтажных работ гипсовой штукатурки входных групп, выполненных ООО «Ива». В соответствии с п. 7.3 договора подряда ООО «Ива» (подрядчик) обязывалось возместить ТСЖ «Мираж-2» (заказчику) стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку подрядчик иск в части взыскания расходов по устранению некачественно выполненных работ не оспорил, доказательства выполнения подрядных работ по договору с надлежащим качеством или завышения истцом расходов на демонтаж гипсовой штукатурки суду не представил, суд удовлетворил требования ООО «Ива» о взыскании суммы 10010 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-10386/2019 был установлен факт некачественного выполнения подрядчиком (ООО «Ива») работ по договору подряда № 9 от 14 июня 2019 года, а также факт их последующего демонтажа заказчиком, с подрядчика в пользу заказчика была взыскана сумма полученного аванса.

Некачественные работы, подлежащие демонтажу, не подлежат оплате. Учитывая, что оштукатуривание поверхностей было выполнено ответчиком с использованием не надлежащего материала, а, следовательно, подлежало демонтажу, сопутствующие подготовительные работы (зачистка поверхностей, грунтовочные работы) также теряют свою потребительскую ценность для заказчика в результате проведения демонтажных работ.

В связи с изложенным, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости подрядных работ не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Ива» о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 14 июня 2019 года фактически направлено на преодоление решения арбитражного суда по делу № А49-10386/2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25507 руб. 00 коп. в размере стоимости строительных материалов, завезённых истцом на объект ответчика и не возвращённых последним.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов истец представил копии товарной накладной от 19 июня 2019 года, кассовых чеков (л.д. 12, 13, 81-83, 85, 131).

В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях по делу ответчик, не оспаривая факт складирования истцом строительных материалов на объекте ТСЖ «Мираж-2», указал на то, что завезённые истцом материалы ответчику не передавались, на ответственное хранение ответчиком не принимались.

При этом ответчик заявил, что после прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом ТСЖ «Мираж-2» от договора подряда, неиспользованные истцом материалы были переданы ответчиком другому подрядчику (ИП ФИО2), продолжившему работы на объекте.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 получил от ТСЖ «Мираж-2» следующие материалы: лист рифл.чечев. 3 г/к (1,25*1,25) ст. 3 (1 шт.) на сумму 2950 руб. 00 коп., уголок металлический 50*50*4 (12 пог.м.) на сумму 1824 руб. 00 коп., плита тротуарная «Колифорния» цвет серый (83 шт.) на сумму 3735 руб. 00 коп., краска фасадная 17 кг (1 шт.) на сумму 350 руб. 00 коп., жёлоб водосточный 3 м (12 пог.м.) на сумму 1812 руб. 00 коп., труба водосточная 3 м (1 шт.) на сумму 710 руб. 00 коп., заглушка для трубы (6 шт.) на сумму 300 руб. 00 коп., угол 90 гр. для трубы (3 шт.) на сумму 582 руб. 00 коп., воронка для водостока (3 шт.) на сумму 642 руб. 00 коп., кронштейн крепления (15 шт.) на сумму 645 руб. 00 коп., крепление для труб (5 шт.) на сумму 290 руб. 00 коп., краска 3*1, 2,7 кг (3 шт.) на сумму 1350 руб. 00 коп., а всего на сумму 15190 руб. 00 коп.

Перечень материалов, переданных ИП ФИО2, приведён в таблице, приобщённой ответчиком к материалам дела (л.д. 88).

Участвовавший в судебном заседании 05 октября 2023 года ИП ФИО2 подтвердил факт получения от ТСЖ «Мираж-2» строительных материалов в ассортименте и количестве согласно имеющейся в дело калькуляции (л.д. 88).

Также ИП ФИО2 и представитель ТСЖ «Мираж-2» пояснили, что иными документами факт приёма-передачи материалов не оформляли, стоимость материалов определили по средним расценкам, действующим в регионе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу доказательств по делу.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признаёт установленным факт сбережения ответчиком перечисленных выше материалов, принадлежащих ООО «Ива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданные ИП ФИО2 материалы использованы последним при производстве работ на объекте ТСЖ «Мираж-2», в связи с чем их возврат в натуре не возможен.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что закупочная стоимость материалов, переданных ИП ФИО2, составила 19864 руб. 00 коп. (л.д. 124), которая и подлежит взысканию с ТСЖ «Мираж-2».

Арбитражный суд установил, что в представленном ООО «Ива» расчёте стоимости материалов истец, в том числе, учёл закупочную стоимость плиты тротуарной «Калифорния» в количестве 90 штук, в то время как ИП ФИО2 были переданы плиты в количестве 83 шт., а также учёл закупочную стоимость креплений для труб в количестве 6 шт., в то время как ИП ФИО2 были переданы крепления в количестве 5 шт.

По расчёту суда, закупочная стоимость материалов исходя из объёмов, переданных ответчиком третьему лицу (ИП ФИО2) составляет 19335 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается представителями сторон в ходе судебного заседания и пояснениями, изложенными в постановлении от 27 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20), помимо перечисления подрядчику аванса в размере 30000 руб. 00 коп., председатель ТСЖ «Мираж-2» ФИО5 в соответствии с расписками от 20 мая 2019 года и от 15 июня 2019 года передал генеральному директору ООО «Ива» ФИО3 денежные средства в общей сумме 14000 руб. 00 коп. для приобретения строительных материалов для выполнения работ по ремонту входных групп 1, 2 и 3 подъездов жилого дома № 52 по ул. Лядова в г. Пензе (л.д. 86, 87).

Таким образом, с учётом закупочной стоимости строительных материалов, переданных истцом ИП ФИО2, и суммы, полученной истцом от ответчика для приобретения строительных материалов, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 5335 руб. 00 коп. (19335 руб. 00 коп. – 14000 руб. 00 коп.).

Доказательства удержания ответчиком иных строительных материалов истца материалы дела не содержат.

Как верно указал ответчик, завезённые истцом на объект строительные материалы подрячику не передавались, ответчик не является лицом, ответственным за сохранность имущества истца.

Сам по себе факт приобретения истцом материалов, помимо переданных ИП ФИО2, не свидетельствует об их складировании на объекте ТСЖ «Мираж-2» и их нахождении на объекте по состоянию на момент ухода ООО «Ива» с объекта.

Пояснения представителя ТСЖ «Мираж-2» об утилизации находившихся в подвале дома материалов (цемента, штукатурки, шпатлевки) в связи с утратой данными материалами потребительских свойств (окаменение), не подтверждают принадлежность материалов истцу. Также из материалов дела не представляется возможным установить марку и количество таких материалов, в связи с чем факт их принадлежности ООО «Ива» не может считаться подтверждённым.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному иску. Срок исковой давности ответчик полагает необходимым исчислять с 12 августа 2019 года (дата получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора подряда).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательном удержании заказчиком имущества подрядчика по договору подряда № 9 от 14 июня 2019 года, ООО «Ива» узнало при получении уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 12 августа 2019 года.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия ООО «Ива» исх. от 06 июня 2022 года (л.д. 21, 22, 48, 49).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 5335 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательства оплаты госпошлины истец не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мираж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5335 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1693 руб. 74 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мираж-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 руб. 26 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова