Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А65-41374/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41374/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-41374/2018 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Арский район, д. Средняя Корса,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш,

о взыскании 837 820 руб. долга, 108 951,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корсинский МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» о взыскании долга в размере 837 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 951,02 руб.

Решением суда 1 инстанции от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» в пользу ООО «Корсинский МТС» взыскано 837 820 руб. долга, 108 951,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета взыскано 21 935 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что представитель истца представил в суд оригиналы универсальных передаточных документов (№ 136 от 06.05.2017 и № 317 от 07.05.2017), подписанные в одностороннем порядке с их стороны, без наличия подписей и печатей ответчика, подтверждающие факт принятия товара. Также истцом предоставлены в суд накладные, где также отсутствует печать ответчика, и акт сверки в формате копии, без предоставления оригинала. Наличие данных документов не является свидетельством факта подтверждения поставки товара, потому как указанные документы не оформлены надлежащим образом, предоставлены в одностороннем подписанном виде только истцом и в формате копий. Истцом не были предоставлены суду и ответчику подтверждающие документы, что совместно с товаром были предоставлены ответчику относящиеся к данному товару документы.

ООО «Корсинский МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Корсинский МТС».

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Корсинский МТС» поставило ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» товар на общую сумму 840 520 руб., в том числе по универсальному передаточному документу № 136 от 06.05.2017 года горох на сумму 439 600 руб., по универсальному передаточному документу № 137 от 07.05.2017 года овес на сумму 400 920 руб. (л.д. 35, 38).

Согласно накладным № 73 от 06.05.2017 и № 415 от 07.05.2017 (л.д.33,37) товар был принят представителем ответчика ФИО1 на основании доверенностей № 117 от 06.05.2017 года и № 118 от 07.05.2017 года (л.д.34,36).

ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89 от 12 декабря 2017 года об уплате задолженности в сумме 840 520 руб. (л.д.18-19).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «Корсинский МТС» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

По данным истца задолженность ответчика на день обращения с указанным иском в арбитражный суд составляла 837 820 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил. В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в соответствии с положениями ст.ст.458,486 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии подписи представителя и печати организации на универсальных передаточных актах, судом отклонены, поскольку товар принят представителем ответчика по доверенности ФИО1, о чем имеется подпись на накладных.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами были совершены разовые сделки купли- продажи, согласно которым у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу положений статей 486, 516 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 136 от 06.05.2017 года, № 137 от 07.05.2017 года (л.д.35,38).

Факт получения товара по данным УПД представителем ответчика ФИО1 подтверждается накладными № 73 от 06.05.2017 и № 415 от 07.05.2017 (л.д.33,37), а также доверенностями № 117 от 06.05.2017 и № 118 от 07.05.2017, выданными руководителем ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация» и скрепленными печатью организации-ответчика (л.д.34, 36).

Наименование (горох и овес) и количество (219,80 и 308,40 соответственно) принятого представителем ответчика по указанным накладным товара, отраженные в УПД, накладных и доверенностях, совпадают.

Ответчик факт наличия указанных накладных и доверенностей, а также их достоверность не оспорил, доказательств недостоверности данных документов не представил.

Кроме того, задолженность в сумме 840 520 руб. по указанным разовым поставкам по состоянию на 14.11.2017 г. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д.17,39).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства уплаты долга в размере 837 820 руб. ответчиком не представлены, суд 1 инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 951,02 рубля.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 26.12.2018 составляет 108 951,02 руб. (л.д.14).

Расчет проверен судом 1 инстанции и признан обоснованным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ответчиком в заседании суда 1 инстанции заявлено о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ (л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов не имеется.

На данное обстоятельство правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оригиналы универсальных передаточных документов, подписанные в одностороннем порядке, без наличия подписей и печатей ответчика, не подтверждают факта поставки товара, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный товар по указанным универсальным передаточным документам был получен представителем ответчика ФИО1, что подтверждается накладными № 73 от 06.05.2017 и № 415 от 07.05.2017 (л.д.33,37), а также доверенностями № 117 от 06.05.2017 и № 118 от 07.05.2017, скрепленными печатью ответчика.

Достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данной обязанности ответчик не исполнил.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Корсинский МТС», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-41374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Филиппова