Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А12-32622/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32622/2022
10 февраля 2023 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица: ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 134/22/34000-АП от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о назначении административного наказания,

- восстановить срок на обжалования постановления.

Суд ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование находит обоснованным.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные им в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, просит удовлетворить, полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган представил копии материалов административного дела, возражения на жалобу, из которых следует, что он с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение ФИО2, в котором она указывает, что на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, в связи с чем просит принять меры.

Административным органом из полученных сведений от ООО МФК «Мани Мен» (вх. 75257/22/34000 от 16.09.2022. вх. 82224/22/34000 от 10.10.2022) установлено, что 05.04.2022 между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 16718811 на сумму 14900 руб., сроком на 33 дня.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, начиная с 09.05.2022. возникла просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений по задолженности ФИО2 Общество осуществляло взаимодействие с ней посредством осуществления звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2

Из предоставленной ООО МФК «Мани Мен» детализации взаимодействия но возврату просроченной задолженности ФИО2 следует, что Общество направило на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, текстовые сообщения следующего содержания (текст и пунктуация сохранены):

-22.07.2022 в 10:04 «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»»;

- 11.08.2022 в 10:04 «К Вам может быть направлен сотрудник выездного взыскания! Требуем немедленно оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Вместе с тем в ходе административного расследования, установлено, что ООО МФК «Мани Мен» при взыскании просроченной задолженности ФИО2 личные встречи не использовало.

Таким образом, как обоснованно указал административный орган, сведения о личной встрече, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника. Тексты сообщений, направленных ФИО2 на абонентский номер <***>, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.

03.11.2022 в отношении ООО МФК «Мани Мен» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее — ГУФССП России по Волгоградской области, административный орган) составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 21.11.2022 132/22/34000-АП ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд доводы общества о несогласии с привлечением к административной ответственности находит необоснованными.

Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факг психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019).

Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

Сочетание в одном сообщении фраз о наличии просроченной задолженности и намерении Кредитора провести личную встречу, можно отнести к способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказать на него психологического давления.

Так, неоднократно используются выражения: «Запланирована личная встреча по месту проживания», «К Вам может быть направлен сотрудник выездного взыскания».

«Просроченный долг до сих пор не оплачен», «Требуем немедленно оплатить просроченный долг».

Суд соглашается с выводами управления о том, что данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), а именно оказывают психологическое давление на должника с целью побуждения к исполнению обязательств по кредитному договору.

В рамках административного расследования ООО МФК «Мани Мен» предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО2

10.05.2022: «...Кредитор оплату от Вас в полном объеме сегодня требует. Кристина Игоревна, Вы до 19.00 по Москве оплатить успеете?».

«...Кроме того портите себе кредитную репутацию, лет на 10 возможен запрет на кредитование, не только у нас, в любой российской коммерческой организации...»

25.06.2022: «...Ваш кредитор Вам выставил требование на основании ст. 307 ГК РФ, оплатить долг в полном объеме. Сегодня оплата поступает?...»

«...Вы нарушаете срочное исполнение обязательств, что регламентируется ст. 314 ГК РФ, Вам необходимо произвести оплату в ближайшее время, сегодня, крайний срок до завтра 12 часов по Московскому времени..».

01.07.2022: «...Ваш кредитор выставил требование оплатить долг в полном объеме сегодня....»

«....Компания вправе переуступить Ваш долг третьему лицу и там Вас не будут спрашивать, хотите Вы оплачивать или не хотите. Вам придется оплачивать...»

«...Закрывате займ, закрывайте займ....» - повышенным тоном голоса.

15.07.2022: «...Ваш кредитор выставил требование по ст. 307 ГК РФ произвести полную оплату сегодня до 19.00 по Московскому времени..»

Суд полагает, что данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказывают психологическое давление на должника, поскольку содержат информацию о намерении кредитора передать долг третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц. использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что заявлением потерпевшей и материалами административного дела подтверждено введение потерпевшей в заблуждение и оказание психологического давления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Указание заявителя о законности способов требования от потерпевшей возврата просроченной задолженности, отсутствия фактов введения в заблуждение и психологического давления противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами административного дела.

Сведения о личной встрече, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, являются недостоверными и вводят должника в заблуждение и имеют своей целью оказание психологического давления на должника. Тексты сообщений, направленных ФИО2 на абонентский номер <***>, содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Общество считает, что не оказывало психологического давления на должника и не вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также сроков исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы заявителя как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как видно материалов дела, общество вводило должника в заблуждение относительно готовности передать документы в суд и коллекторскому агентству, оказывают на нее психологическое давление.

В рассматриваемом случае, факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на него психологическое воздействие путем неоднократных звонков, сообщений с указанием о всевозможных негативных последствиях.

При этом, как видно из материалов дела, общество ввело в заблуждение должника, не передав документы коллекторскому агентству и суду, о чем неоднократно указывалось должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ходатайство общества о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания на потерпевшую психологического давления подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а потому отклоняются судом.

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что Общество неоднократно, на системной основе ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством и исключает возможность для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 134/22/34000-АП от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.



Судья Кострова Л.В.