Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А05-8533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А05-8533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Платон» ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А05-8533/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316290100070025, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 7 550 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Платон», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), - 887 500 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Трио», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 21, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трио»), - 717 500 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Олимп»), - 1 840 000 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский муниципальный р-н, Коношское г.п., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фаворит»), - 1 770 000 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношское г.п., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дельта»), - 2 335 000 руб. (с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский раб. пос., Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Группа компаний); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчики пользовались имуществом истца (земельным участком, шпалами, балластным слоем) для проезда локомотива и вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:192, которым владеет Компания, в связи с чем обязаны вносить плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в возмещение его расходов на содержание этого пути; суды необоснованно применили исковую давность к части требований.

Компания, ООО «Трио», ООО «Дельта» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя ФИО3 и невозможностью участия в заседании других представителей, указанных в доверенности, поскольку ФИО4 находится в очередном отпуске, ФИО5 и ФИО6 уволены, а ФИО7 не имеет оконченного высшего юридического образования.

В судебном заседании представитель Компании возражал против отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, непризнания явки истца либо его представителя в судебное заседание обязательной, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, в приложенной к ходатайству доверенности от 24.08.2023 не указано, что ФИО5 и ФИО6 уполномочены на представление интересов ФИО2 как сотрудники какой-либо организации и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в этой организации. Таким образом, ссылка в ходатайстве на увольнение названных лиц не может служить достаточным обоснованием невозможности участия в судебном заседании других, кроме ФИО3, поименованных в доверенности лиц.

По существу кассационной жалобы представитель Компании против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства ФИО2 не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.04.2017 является собственником подъездного пути протяженностью 260 м с кадастровым номером 29:12:010204:191, находящегося по адресу: <...>, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:12:000000:1734, 29:12:010205:187, также принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Компания на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником ФИО8, использует железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:12:010204:192 по адресу местонахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, производственная база «Бобровка». Железнодорожный тупик расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010204:7, арендуемом ФИО8

Группе компаний принадлежит на праве собственности железнодорожный подъездной путь протяженностью 1100 м с кадастровым номером 29:12:010203:203.

Железнодорожный путь ФИО2 через стрелочный перевод № 4б протяженностью 37,5 м примыкает к железнодорожному пути Группы компаний. Железнодорожный тупик, используемый Компанией, примыкает к железнодорожному пути Группы компаний через стрелочный перевод № 16б, не соприкасается с железнодорожным путем ФИО2

Все указанные железнодорожные пути являются железнодорожными путями необщего пользования.

По железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:192, владельцем которого является Компания, осуществляется подача и уборка вагонов, прибывающих в адрес ООО «Трио», ООО «Олимп», ООО «Дельта», ООО «Фаворит» (клиенты), локомотивом ОАО «РЖД» на основании трехсторонних договоров, заключенных ОАО «РЖД» с Компанией и каждым из клиентов.

По мнению ФИО2, ответчики пользуются принадлежащим ему имуществом (шпалами, балластным слоем, земельным участком с кадастровым номером 29:12:000000:1734) при проезде локомотива и вагонов от пути необщего пользования к железнодорожным путям станции, поскольку локомотив и вагоны при следовании с железнодорожного пути Компании проходят через стрелочный перевод № 4б протяженностью 37,5 м.

Предприниматель ФИО2, считая, что в связи с использованием стрелочного перевода № 4б, проходящего по принадлежащему ему земельному участку, ответчики обязаны вносить плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из количества вагонов, переведенных для каждого из ответчиков в соответствующие периоды через стрелочный перевод № 4б, по ставке 2500 руб. за один вагон в месяц, соответствующей размеру платы за прохождение единицы состава по стрелочному переводу.

Исковые требования обоснованы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества истец должен доказать факт использования его имущества ответчиком, период пользования, размер сбереженного ответчиком.

Между тем вопрос о принадлежности стрелочного перевода № 4б рассматривался в рамках дела № А05-8868/2020. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу предпринимателю ФИО2 отказано в иске, предъявленном к Группе компаний и ОАО «РЖД», о признании стрелочного перевода № 4б протяженностью 37,5 м составной частью железнодорожного пути с кадастровым номером 29:12:010204:191, принадлежащего ФИО2 Суды при рассмотрении названного дела исходили из того, что стрелочный перевод № 4б входит в состав железнодорожных путей необщего пользования, как сооружение строения железнодорожного пути фактически расположен и на железнодорожном пути необщего пользования Группы компаний, и на железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя ФИО2, не является составной частью ни одного, ни другого пути, не может относиться исключительно к железнодорожному пути предпринимателя и принадлежать ему.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по названному выше делу, применительно к статьям 16, 69 АПК РФ не имеется оснований считать ФИО2 собственником стрелочного перевода № 4б. При этом из процессуальных документов, составленных истцом, обоснования расчета неосновательного обогащения (том 1, листы 50-51) следует, что предъявление настоящих требований связано с использованием ответчиками именно стрелочного перевода № 4б, а не иного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу какое-либо неосновательное обогащение в связи с проведением через стрелочный перевод № 4б вагонов, предназначенных для ответчиков.

Вывод судов о применении исковой давности к требованиям за период до 03.07.2019 соответствует обстоятельствам спора, статьям 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Таких процессуальных нарушений, котоыре в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А05-8533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина