Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А66-14481/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14481/2021
г. Вологда
21 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-14481/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управляющая компания, УК «Наш район») о взыскании 1 351 483 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июль 2021 года, и 212 457 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (с учетом замены третьего лица определением суда от 29 марта 2022 года), публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 15 июня 2022 года с управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 315 227 руб. 35 коп. задолженности, 207 292 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 27 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 06 руб. 17 коп.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность заявленных объемов поставленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх норматива.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы с учетом ее дополнений.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Твери (далее – МКД).

Истец (гарантирующий поставщик) в период с мая по июль 2021 года в отсутствие письменного договора осуществлял поставку электрической энергии в МКД, указанные в расчетах истца и актах.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК «Наш район», являясь управляющей организацией в МКД, обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факты поставки истцом в спорный период в МКД электрической энергии на ОДН и управления МКД ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ссылка УК «Наш район» на то, что собственники помещений приняли на общих собраниях решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, означенных выше договоров и направления их в адрес Общества.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом в МКД электрическую энергию на ОДН в спорный период, является УК «Наш район».

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии). Аналогичные нормы предусмотрены Правилами № 124.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема потребления на ОДН произведен истцом на основании пункта 21 (1) Правил 124 по формуле Vд= V одпу-V потр, при этом V одпу определен по показаниям ОДПУ, а V потр – по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданным жителями.

Оснований считать, что ИПУ являлись неисправными и (или) их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик по части ИПУ, установленных в помещениях, по которым введено ограничение потребления энергии, оспаривает «нулевые» показания, использованные в расчетах истцом.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты о введении ограничений и проверок.

Ответчик, в свою очередь, не доказал возобновления поставки электроэнергии в спорный период (в том числе в связи с самовольным подключением) в помещениях, по которым вводились ограничения.

Следовательно, по спорной категории потребителей с «нулевыми» показаниями суд обоснованно согласился с расчетами истца.

Ссылки ответчика на истечение срока поверки трансформаторов тока по ряду МКД рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен ГОСТом 8.259-2004.

Из положений, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТа 8.259-2004, следует, что надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов в материалах дела не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истечение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняется судом.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Доказательств неисправности приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем третьим лицом в материалы дела представлены акты замены и проверки приборов учета электроэнергии по МКД.

Довод апеллянта о том, что истец не обосновал и не представил расчетов и доказательств в отношении абонентов, по которым показания на конец периода оказались меньше показаний на начало периода, также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо признал обоснованным довод ответчика о том, что истец в ряде случаев не учитывает положения пунктов 59, 60 Правил № 354 и в этой связи согласился с данными информационного расчета истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 315 227 руб. 35 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства являются обоснованными по праву также требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 212 457 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 207 292 руб. 64 коп.

В данной части разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Требование о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, обоснованно оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно.

В данной части возражений сторонами не заявлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-14481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов