Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-37562/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-37562/2020/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 лично по паспорту;

- от ООО «О`КЕЙ Лоджистикс»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 посредством системы веб-конференции;

- от ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 посредством системы веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» (далее – ООО «ПКБ Строймаш») в лице ликвидатора ФИО6 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «ПКБ Строймаш» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявление ООО «ПКБ Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 20.01.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ИП ФИО2 ответа на запрос от 28.06.2022 о предоставлении сведений;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию мер по оспариванию договора займа от 01.01.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ Лоджистикс» (далее – ООО «О`КЕЙ Лоджистикс»).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

Впоследствии ИП ФИО2 уточнил ранее поданную жалобу и в уточненной редакции просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятию мер по оспариванию договора займа от 30.09.2014, заключенного должником и ООО «О`КЕЙ-Дельта»;

- в случае признания обоснованной жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки предоставить ИП ФИО2 право на подачу заявления о признании договора займа от 30.09.2014 недействительной сделкой.

Протокольным определением от 14.06.2023 уточнение жалобы принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 жалоба ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО «ПКБ Строймаш» и непринятии мер по оспариванию договора займа от 01.01.2020, заключенного с ООО «О`КЕЙ-Дельта».

Не согласившись судебным актом, ООО «О`КЕЙ Лоджистикс», конкурсный управляющий ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») и ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-37562/2020/ж.3.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 и 10.10.2023 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2023 в 15 час. 25 мин.

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Тарасовой М.В. перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 04.12.2023 в 16 час. 25 мин.

До начала судебного разбирательства:

- от ААУ «ЦФОП АПК» и ООО «О`КЕЙ Лоджистикс» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

- от ООО «О`КЕЙ Лоджистикс», ААУ «ЦФОП АПК» и конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные позиции по доводам жалобы ИП ФИО2;

- определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представители ООО «О`КЕЙ Лоджистикс» и ААУ «ЦФОП АПК» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не согласен с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника, и непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.09.2014, заключенного должником и ООО «О`КЕЙ-Дельта».

1) В части доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО5, выразившимся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, и, в любом случае, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вынесено 16.12.2020.

Названным решением установлен срок конкурсного производства (20.05.2021), который впоследствии неоднократно продлевался.

Между тем, конкурсный управляющий в разумный срок не выполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность и не провел анализ финансового состояния должника, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Возражения сторон касательно того, что ответчику своевременно и надлежащим образом не была представлена документация ООО «ПКБ Строймаш», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для непроведения анализа финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, планирует и реализует все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе анализирует финансовое положение должника. Если конкурсный управляющий в этой части бездействует, то создает реальную угрозу непополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, финансовый анализ позволяет конкурсному управляющему определить дату объективного банкротства должника, что в свою очередь необходимо для установления и выявления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, подготовка финансового анализа является важной составляющей работы конкурсного управляющего по ведению, в частности упрощенной процедуры отсутствующего должника, без финансового анализа не только кредиторы, но и сам конкурсный управляющий лишены возможности объективно оценивать условия заключенных сделок, наличия оснований для их оспаривания, а также формирования иных требований, которые влияют на пополнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим несоставление конкурсным управляющим финансового анализа, по мнению апелляционной коллегии, нарушает права и законные интересы кредиторов и является основанием для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

2) В части доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО5, выразившимся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.09.2014, заключенного должником и ООО «О`КЕЙ-Дельта».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении информации от 28.06.2022, в котором просил представить сведения об обстоятельствах заключения договора займа от 30.09.2014. Кредитором заявлены сомнения в действительности заключенного договора займа, поскольку ООО «О`КЕЙ-Дельта», правопреемником которого является ООО «О`КЕЙ-Лоджистикс», предоставило должнику заем на сумму 107 800 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения. При этом дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа от 30.09.2014 процентная ставка за пользование займом была изменена на 0%.

Вместе с тем конкурсным управляющим не были проверены обстоятельства сделки посредством анализа имеющихся в его распоряжении документов. Ответ на запрос кредитора направлен не был.

Доказательств обратного не представлено.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Ссылка сторон на то, что до настоящего времени срок для оспаривания сделки не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, получив запрос кредитора ИП ФИО2 о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки, проявил бездействие, не отреагировал на запрос кредитора, не мотивировал свое решение об отказе от оспаривания сделки. В совокупности с тем, что конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ состояния должника, что препятствует объективной оценке условий сделки с точки зрения перспективности оспаривания, непредставление ответа на запрос повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, который не обладает правом самостоятельного оспаривания сделки, поскольку размер его требований в реестре менее 10%, и в то же время лишен возможности анализа условий сделки как ввиду отсутствия финансового анализа, так и ввиду непредставления мотивированного ответа.

В связи с указанным доводы жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.08.2023 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а жалоба ИП ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-37562/2020/ж.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» ФИО5, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, а также в ненаправлении кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответа на запрос от 28.06.2022 в части наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора займа от 30.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020 к нему.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


М.В. Тарасова