Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-34125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34125/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес:  Россия 192007, <...>, литер Д; Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 14, корп. 1 лит А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Элит" (адрес:  Россия 109028, Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, офис Э, пом. 2/I/3, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 08.12.2017 № 124/12/17

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.05.2018. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Элит" (далее – ответчик) 2 790 000 руб. неосновательного обогащения; 140 546,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик признал требования истца в части, а именно в размере 1 913 058,80 руб.; в оставшейся части требования не признает, считает их необоснованными предъявленными истцом без учета стоимости выполненных работ по 1 этапу, а также расходов, которые подрядчик понес при исполнении договора.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, приложенное к исковому заявлению письмо от 22.09.2017 № УЭ-1307, является только уведомлением о расторжении договора и не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.09.2017 № УЭ-1307, истец не только уведомил ответчика о расторжении договора, но и потребовал возврата перечисленного аванса. Поскольку предметом искового заявления является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в результате не возврата аванса, то претензионный порядок соблюден надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленное истцом уведомление, соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком уведомление и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда № УЭ-453/17 от 18.05.2017 на выполнение полного комплекса работ по строительству и монтажу сборного здания ЗРУ-10 кВ, совмещенного с ОПУ в р. Карелия.

Согласно пункту 7.1 договора, предельным сроком окончания работ  является 10.08.2017.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 6061 истец перечислил ответчик аванс в размере 2 790 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 22.09.2017 № УЭ-1307 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уведомление получено ответчиком 27.09.2017; договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 22.09.2017 № УЭ-1307 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Суд отклоняет доводы ответчика о частичном выполнении работ в объеме первого этапа «Разработка рабочей, конструкторской документации» на сумму 830 000 руб. и несение им  расходов связанных с исполнением договора в размере 46 941,20 руб. (командировочные).

В обоснование возражений ответчик указывает, что 10.08.2017 и 30.10.2017 повторно направил истцу документы подтверждающие выполнение первого этапа работ.

Между тем из материалов дела следует, что 10.08.2017 ответчиком в адрес истца была направлена только часть документации, которая подлежала изготовлению в рамках первого этапа работ.

Разделом договора «Банковские реквизиты сторон» установлено, что почтовый адрес истца – 194064, <...>.

Доказательств направления результата работ по 1 этапу истцу по указанному в договоре адресу, ответчиком не представлено. Истцом получение документации по первому этапу отрицается.

Отправка документации в том же объеме 30.10.2017, т.е. после расторжения договора, не правового значения для рассмотрения настоящего спора имеет.

Требования ответчика о возмещении командировочных расходов условиями договора не предусмотрены.

Пунктом 14.2. договора определено, что цена договора является твердой и включает в себя стоимость любых затрат и расходов ответчика, в том числе командировочные расходы.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом своих обязанностей в результате чего ответчик не мог исполнить свои обязательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


В данном случае ответчик не воспользовался предоставленным ему правом; работы по договору не приостановил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 790 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 30.05.2018 составил 140 546,24 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Элит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 2 790 000 руб. неосновательного обогащения; 140 546,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018; 37 653 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»  из федерального бюджета 282 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Стрельчук У.В.