Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А08-3052/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3052/2018
г. Воронеж
3 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу №А08-3052/2018 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН1159102030658) к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 460 700 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСКОМ» (далее - ООО «ХИМЭКСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «БКХП», ответчик) о взыскании основного долга в размере 434 000 руб., неустойки в размере 26 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «ХИМЭКСКОМ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО «БКХП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «ХИМЭКСКОМ» возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БКХП» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХИМЭКСКОМ» и АО «БКХП» 19.10.2017 заключен договор поставки сырья №103, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) сырье для производства комбикормов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки сырья от 19.10.2017 №103).

Стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС (пункт 2.1. договора поставки сырья от 19.10.2017 №103).

В соответствии с условиями Спецификации №01 от 19.10.2017, сторонами согласована поставка соды пищевой на общую стоимость 3 102 000 руб.

Оплата производится безналичным расчетом в рублях в течение 14 календарных дней по факту поставки товара и после подписания ТТН (УПД) (пункт 5 Спецификации №01 от 19.10.2017).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 034 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №727 от 18.12.2017, №748 от 25.12.2017.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 534 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «БКХП» явилось основанием для обращения ООО «ХИМЭКСКОМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия товара АО «БКХП» по спорному договору подтверждается товарными накладными №727 от 18.12.2017, №748 от 25.12.2017.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 434 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «БКХП» задолженности по договору поставки сырья от 19.10.2017 №103 в размере 434 000 руб. подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 21.03.2018 в размере 26 700 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2. договора поставки сырья от 19.10.2017 №103 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный характер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 26 700 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был учесть вину кредитора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить статью 404 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку именно по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства, произошла просрочка оплаты.

При этом довод ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в продолжении поставки товара при отсутствии исполнения ответчиком обязательств по его оплате, способствовал увеличению его ответственности, суд считает несостоятельным, так как установленная статьей 486 ГК РФ возможность приостановить поставку товара при наличии у покупателя задолженности за ранее поставленную партию товара является правом поставщика, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе АО «БКХП» не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу №А08-3052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

И.В. Ушакова



ФИО1