Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-75185/2018/з.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на приобретение земельного участка с объектом (объектами) незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями и прав на проектную документацию, со всеми внесенными в нее изменениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принадлежащие должнику.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 07.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 выразил несогласие с представленным Фондом и принятым судами экспертным заключением от 31.10.2019 № 77/301019/427/2.

Между тем, как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, позволяющими пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Следует отметить, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение от 07.07.2021 вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (03.10.2023) трехмесячный срок для подачи заявления истек; момент, когда ФИО1 стало известно об основаниях об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указан.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 52, данный срок может быть восстановлен лишь в пределах шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, тогда как со дня вступления в законную силу определения от 07.07.2021 прошло более шести месяцев. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возвратили заявление ФИО1

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-75185/2018/з.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк