Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-51095/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20088/2019

Дело № А41-51095/16
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С., доверенность от 04.12.2019 г., ФИО2, доверенность от 09.12.2019 г., диплом, ФИО3, доверенность от 10.12.2019 г., диплом.

От ООО «ПромАльянс» - конкурсный управляющий ФИО4,

от ООО КБ «Металлург» - ФИО5 02.09.2019 г.,

от ООО «МетаПринт» - ФИО6, доверенность от 21.11.2019 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой центр «Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 по делу № А41-51095/16,

по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт» к ответчику ООО «Метапринт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г. в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142004, <...>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7.

05.04.2018 кредитор ООО «Правовой центр «Эксперт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку - договор хранения от 01.11.2016 № 1/11-16 между должником и ответчиком ООО «Метапринт», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО КБ «Металлург» и ООО «Метапринт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ФИО8 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Представитель ООО «Метапринт» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, суд приобщил пояснения.

От заявителя апелляционной жалобы в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, необходимости в проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно договору хранения от 01.11.2016 между должником и ответчиком (хранителем), последний обязуется хранить переданное ему на хранение следующее имущество поклажедателя: флексографическая печатная машина GALLUS EM 280. Вознаграждение за хранение составляет 200 000 рублей в месяц (пункт 4.1 Договора). Хранитель обязуется хранить оборудование по адресу: <...>. Срок хранения – до 01.11.2017. Как видно, договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, обязательства по оплате услуг хранения относятся к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать указанную сделку недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Вынося, судебный акт, судом первой инстанции не проведено всестороннее полное изучение доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано фактическое исполнение условий спорного договора.

Судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что указанный договор хранения не может служить доказательством фактических отношений по хранению.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате арендной платы в пользу ЗАО фирма «ЭПО» за весь период действия договора №1-А/2017 от 01.01.17г.

Представленные ООО «МетаПринт» в материалы дела платежные поручения, таковыми не являются.

Получателем платежа не является Арендодатель.

В назначении платежа указан другой договор. Акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны сторонами договора аренды №1-А/2017 от 01.01.17 г. только по август 2017 года включительно, в то время как ООО «МетаПринт» в рамках искового производства по делу № А4 -103934/17 предъявило ООО «ПромАльянс» требования об оплате стоимости услуг по хранению до марта 2018 г. включительно.

При совокупности данных дефектов представленных ООО «МетаПринт» документов суд указывает, что платежные поручения в силу ст.67 АПК РФ не являются относимым доказательством, поскольку являются документами не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Сведения об обременении здания договором аренды в рамках банкротного дела отсутствует. В аукционной документации нет указания на обременения помещения №12, где хранилась печатная машина.

Помещение, где находилась печатная машина, принадлежало на праве собственности ЗАО фирма «ЭПО». ЗАО фирма «ЭПО» (Арендодатель) является банкротом, производство по делу о банкротстве идет с 2013 года.

При этом начиная с 2013 года арбитражным управляющим ЗАО фирма «ЭПО» является ФИО7 - с 08.04.13 по 22.12.13 - в качестве временного управляющего, с 23.12.13 по 14.09.15 - в качестве внешнего управляющего, с 22.09.16 по текущий момент - в качестве конкурсного управляющего.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО7, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что ответчик доказал реальность исполнения договора хранения, в то время, как суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств реальности в материалах дела

В материалах дела содержатся только оформленные документы, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В материалах дела имеются доказательства, неоспоренные ответчиком о том, что у ООО «МетаПринт» не было доступа к помещению, где находилась печатная машина.

При проведении осмотра залогового имущества 23.08.2017, 22.01.2018 представители ООО «МетаПринт» не присутствовали, что свидетельствует об отсутствии фактических обязательств по хранению имущества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Заключая фиктивный договор хранения, стороны преследовали цель получения денежных средств из конкурсной массы должника в качестве текущих платежей, что привело бы к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора хранения от 01.11.2016 № 1/11-16 между должником и ответчиком ООО «Метапринт» недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 по делу № А41-51095/16 отменить.

Признать договор №1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО «ПромАльянс» и ООО «Метапринт» по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу <...> - недействительной сделкой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк