Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-43577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43577/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43577/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архагат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемера" (далее – ООО «Гемера», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Архагат" (далее – ООО «Архагат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2022 №7 в размере 1032500 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2022 по 13.08.2023 в размере 103250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 13.08.2023 в размере 56815 руб. 79 коп., упущенной выгоды в размере 2200985 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 479 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39698 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2023.

04.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.10.2023.

23.10.2023 от истца поступили письменные пояснения на возражение на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1032500 руб. 00 коп., неустойку в размере 103250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 13.08.2023 в размере 56815 руб. 79 коп. с продолжением их начисления с 14.08.2023 по день фактической уплаты долга, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2200985 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39698 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 23.10.2023 от истца поступили пояснения на возражения ответчика, полагает доводы ответчика неправомерными и необоснованными. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.10.2023 от ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлен оригинал возражений на уточнение исковых требований. В данных возражениях ответчик также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, ввиду направления претензии не по юридическому адресу ООО "Архагат". Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения истец пояснил, что претензия была направлена по адресу, указанному в договоре.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2023.

02.11.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ООО "Архагат" неустойку в размере 103250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.10.2023 в размере 85839 руб. 94 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2200985 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34950 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки оборудования №28/4020/ОБ/2022 от 05.09.2022, авторизационного письма №01/23/05 от 20.05.2022, платежного поручения №85 от 08.09.2022. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчик данное ходатайство поддержал. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 21.12.2023.

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Сименс здравоохранение» в России (юридический адрес: 115093, Россия, <...>), следующих сведений:

- Возможна ли была в период с 22.09.2022 по 22.11.2022 поставка на территорию Российской Федерации анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ»?

- Когда была осуществлена последняя поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ» на территорию Российской Федерации?

- Если в настоящее время поставка на территорию Российской Федерации анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ» невозможна, каким документом введены ограничения на поставку данного оборудования на территорию Российской Федерации?

20.12.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.12.2023 от истца поступили объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Ходатайство ООО "Гемера" об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд счел возможным истребовать вышеуказанные сведения у ООО «Сименс здравоохранение».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (в обоснование того, что ООО «Архагат» предлагало истцу поставить согласованного сторонами оборудования аналог). Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 02.02.2023. Кроме того, указанным определением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115093, Россия, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 26.01.2024 следующие сведения:

- Возможна ли была в период с 22.09.2022 по 22.11.2022 поставка на территорию Российской Федерации анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ»?

- Когда была осуществлена последняя поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ» на территорию Российской Федерации?

- Если в настоящее время поставка на территорию Российской Федерации анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ» невозможна, каким документом введены ограничения на поставку данного оборудования на территорию Российской Федерации?

23.01.2024 на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» поступил ответ, из которого следует, что:

Поставка Анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями в период 22.09.2022 по 22.11.2022 на территорию Российской Федерации была возможна при условии наличия в соответствующий период необходимых документов экспортного контроля (лицензий).

Последняя по состоянию на текущий момент поставка Анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями на территорию Российской Федерации была осуществлена ООО «Сименс Здравоохранение» в ноябре 2020 года.

В настоящее время поставка Анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями на территорию Российской Федерации возможна при условии получения документов экспортного контроля (лицензий).

Ответ ООО «Сименс Здравоохранение» приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 31.01.2024 от ответчика поступили дополнения к возражениям ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.02.2024 от истца поступили объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 между ООО «Архагат» (поставщик) и ООО «Гемера» (покупатель) был заключен договор поставки №7, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить медицинские изделия для лабораторной диагностики, в том числе реагенты, расходные материалы, пробирки и другие изделия, а также медицинское оборудование (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора наименование, качество, включая остаточный срок годности, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара определяются одним из следующих способов:

1.2.1. путем оплаты покупателем счета поставщика в течение срока действия счета;

1.2.2. либо путем согласования н подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящею договора (приложения к договору).

К договору сторонами подписана спецификация №12, в которой согласована поставка товара: Анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями - «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия, на общую сумму 1032000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в размере 100% предоплаты в течение срока, установленного спецификацией или в течение срока действия счета, указанного в п. 1.5. договора, согласно которому счет па оплату товара является офертой, акцепт которой осуществляется путем оплаты счета покупателем в "течение срока действия счета. Оплатой счета покупатель подтверждает, что он ознакомлен с информацией об остаточных сроках годности и температурном режиме перевозки товаров и согласен с ними.

Из п. 3.1. договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель со своей стороны свое обязательство исполнил в полном объеме, перечислив на основании выставленного ООО «Архагат» счета денежные средства в размере 1032500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №176 от 22.09.2022.

Вместе с тем, поставщиком в предусмотренный договором срок, а именно 21.11.2022, товар не поставлен, а оплаченные покупателем денежные средства в размере 1032500 руб. 00 коп. не возвращены.

11.07.2023 ООО "Гемера" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, об оплате упущенной выгоды, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ООО «Архагат» без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, а именно 31.10.2023, ответчик по платежному поручению №1168 перечислил ООО «Гемера» сумму основного долга в размере 1032500 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Архагат» неустойку в размере 103250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.10.2023 в размере 85839 руб. 94 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2200985 руб. 00 коп.

В возражениях на иск, представленных 25.10.2023, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку адрес, указанный в претензии, направленной истцом: <...>, не совпадает с юридическим адресом ООО «Архагат», указанным в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с направлением претензии по неверному адресу, опровергаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которым досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор, в котором указан адрес ответчика: 620026, <...>.

Претензия ответчику была направлена истцом по данному адресу.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела в судебные заседания 11.09.2023, 26.10.2023 были представлены возражения на исковое заявление, в которых сам ответчик также указывает свой адрес: <...>.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, основной долг оплачен лишь 31.10.2023, тогда как исковое заявление поступило в суд 14.08.2023, и было принято к производству определением от 21.08.2023.

Исходя из изложенного, суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ООО «Архагат» неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненной (ненадлежащее исполненной) части договора за каждый календарный день такого нарушения, но не более 10% от стоимости поставляемого товара. При этом допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

По условиям спецификации №12 сумма договора составляет 1032500 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора, заявлено истцом обоснованно.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 22.11.2022 по 31.10.2023 составил 132500 руб. 00 коп. (с учетом ограничения в 10%, предусмотренного п. 4.2. договора).

Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный истцом, не может быть признан верным, исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, 11.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации ООО «Гемера» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки (спецификация №12) прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

С момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Таким образом, поскольку 11.07.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, трансформировав тем самым неденежное требование в денежное, в связи с чем с этого момента ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, применена быть не может.

При этом, с учетом ограничения суммы неустойки по договору и фактически заявленной суммы неустойки неверный расчет не привел к неверному заявлению суммы неустойки к взысканию.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сторона, которая не исполняет обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что по независящим от него обстоятельствам, не смог осуществить поставку лабораторного оборудования – анализатор функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями - «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия, в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций и значительных сроков задержки поставки на территорию Российской Федерации медицинских изделий для лабораторной диагностики оборудования и медицинского оборудования Siemens Healthcare Diagnostics Prodacts GmbH и Siemens Healthcare Diagnostics Prodacts Inc.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В настоящем споре данные условия не соблюдены.

При заключении договора поставки №7 от 12.04.2022, получении денежных средств на основании спецификации №12, платежного поручения №176 от 22.09.2022 ответчик знал о введении в отношении Российской Федерации санкций на основании Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022, о внесении изменений в Регламент (ЕС) №833/2014, о введении дополнительных санкций против России и Беларуси в соответствии с Правилами экспортного администрирования (EAR) и усовершенствования существующих мер контроля от 16.09.2022, следовательно, мог и должен был, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, знать о том, что он не сможет осуществить поставку лабораторного оборудования - анализатор функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями - «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия, в согласованный срок.

Кроме того, в ответе на судебный запрос ООО «Сименс Здравоохранение» указало, что в период с 22.09.2022 по 22.11.2022 – даты исполнения обязательств ответчика по поставке товара по договору №7 от 12.04.2022, поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия – была возможна, но при наличии необходимых документов экспортного контроля (лицензий) и, что последняя на текущий момент поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия, на территорию Российской Федерации была осуществлена в ноябре 2020 года.

Ответчик, являясь партнером ООО «Медсервис Диагностика», которое в свою очередь является уполномоченным бизнес-партнером ООО «Сименс Здравоохранение» (исх.№01/23/05 от 20.05.2022), при должной степени осмотрительности и заботы, профессионально осуществляя деятельность по поставке медицинского оборудования, не мог не знать о том, что оговоренное в спецификации №12 к договору поставки №7 от 12.04.2022 оборудование – анализатор функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями производитель «Сименс Хелекеа Диагностике Продактс ГмбХ», Германия, на территорию Российской Федерации не поставляется, на момент заключения договора на протяжении 2-х лет.

Исходя из изложенного, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены чрезвычайными и непредотвратимыми, исключающими возможность надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательства по поставке оборудования, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 132500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, на сумму неправомерно удерживаемого аванса в размере 1032500 руб. 00 коп., истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.11.2022 по 31.10.2023 составил 85839 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик против данного требования возражает, ссылаясь на то, что п. 4.2. договора договор предусмотрена неустойка, в связи с чем, взыскание процентов является неправомерным. Также ответчик полагает недопустимым начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 330 ГК РФ за один и тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении дела в данной части суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, на которое начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, такое обязательство возникло после заявления истцом требования о возврате предоплаты, то есть 11.07.2022.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов, начисленных за период с 23.11.2022 по 31.10.2023, составляет 85839 руб. 94 коп. Расчет истца судом проверен и признан неправильным, поскольку ООО «Гемера» неверно определена начальная дата начисления процентов.

Поскольку право ответчика сохранить за собой авансовый платеж с момента расторжения договора (спецификации №12) прекратилось и ООО "Архагат" возникло обязательство по его возврату ООО «Гемера», таким образом, периодом правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться период с 12.07.2023 по 31.10.2023. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35670 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2200985 руб. 00 коп.

Данное требование мотивировано следующим.

19.09.2022 ООО «Гемера» с Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан был заключен Государственный контракт №06/2022-284 по итогам проведенного аукциона на поставку медицинского оборудования в виде Анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями, согласно которому цена контракта составила 3233485 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, для исполнения данного контракта, ООО «Гемера» с ответчиком была подписана спецификация №12 на поставку вышеназванного оборудования.

Поскольку ООО «Архагат» поставку оборудования по договору №7 от 12.04.2022 в соответствии со спецификацией №12 в установленные договором сроки не произвело, истец не смог поставить данное оборудование своему контрагенту, в связи с чем контракт №06/2022-284 от 19.09.2022, заключенный между ООО «Гемера» с Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан был расторгнут последним в одностороннем порядке.

Следовательно, как полагает истец, сумма упущенной выгоды ООО «Гемера» составила 2200985 руб. 00 коп. (потенциальный доход – 3233485 руб. 00 коп., сопутствующие расходы – 1032500 руб. 00 коп.).

Ответчик против указанного требования также возражает, поскольку договором (п. 4.2. договора) предусмотрено взыскание неустойки, но не убытков.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что он по вине ответчика он не поставил товар своему контрагенту и не получил разницу между стоимостью товара по контракту и стоимостью товара по договору.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО «Архагат» не является стороной контракта, условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения контракта, то есть в целях дальнейшей перепродажи товара. Таким образом, ответчик не имел возможности избежать причинения убытков истцу и повлиять на размер упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, подтверждающих какие затраты он понес бы при исполнении контракта и в связи с чем произвольно определил цену товара в контракте выше на 2200985 руб. 00 коп., чем цена, указанная в договоре.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком условий договора и нарушением ООО «Гемера» обязательств по контракту.

Доказательств осуществления каких-либо мероприятий для уменьшения размера упущенной выгоды, например, покупки оборудования у другого поставщика, ООО «Гемера» также не представлено.

Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. При этом допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, считает данное положение договора ничтожным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 6 Постановления №7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Соглашение об ограничении ответственности поставщика путем включения условия в такое соглашение, исключающего возможность взыскания убытков, изложенное в п. 4.2. договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере отношений по поставке товара, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 7 Постановления разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Архагат», заключая с ООО "Гемера" договор поставки, намеренно включило в п. 4.2. договора положение, исключающее ответственность поставщика, а также умышленно нарушило обязательства по поставке товара в срок, предполагая, что у истца в связи с этим могут возникнуть убытки, в том числе в виде упущенной выгоды с контрагентами, в материалах дела не имеется.

На дату заключения договора поставки, подписания спецификации к нему, в действиях ответчика умысла, в том числе косвенного, направленного на нарушение обязательства по поставке истцу товара в срок, судом не усматривается. Напротив, ответчиком были приняты меры, необходимые для исполнения договора поставки: был заключен договор поставки с официальным дилером производителя оборудования, оплачены денежные средства за оборудование. Кроме того, ответчик предлагал истцу поставить товар, аналогичный товару, предусмотренному договором, другого производителя. Однако, истец от данных предложений отказался.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода суда о наличии в действиях ответчика признака злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки истцу, путем включения п. 4.2. договора положения, исключающего ответственность поставщика.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 2031 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО «Гемера».

Госпошлина в сумме 4748 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архагат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гемера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 103250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35670 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гемера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4748 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2023 №99 в составе суммы 39698 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева