Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А44-7203/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7203/2022
г. Вологда
27 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № А44-7203/2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный (Промышленный район Лужский), зд. 10, оф. 3; далее – Общество) об обязании ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты проезжей части асфальтобетонного покрытия в виде выбоин площадью 47,5 кв. м, колейности проезжей части площадью 72,7 кв. м, разрушения продольного деформационного шва общей протяженностью 296 м на участке от транспортной развязки проспект Мира - проспект Александра Корсунова до путепровода в начале проспекта Мира.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Утверждение о том, что гарантийные ремонтные работы, выполненные в 2019 году, относятся к спорному участку и продлевают гарантийный срок, не соответствует действительности. Ремонтные работы не касались участка на стыке с кольцевой дорожной развязкой, который отмечен на схеме осмотра от 26.01.2023 как имеющий дефекты. Гарантия на спорный участок закончилась 08.08.2022. Претензия от 13.09.2022 предъявлена за рамками гарантийного периода. До сентября 2022 года представители ответчика не приглашались на осмотр второго участка, недостатки на нем не фиксировались. Указанные как «крупная выбоина» недостатки, зафиксированы на участке, где в 2020 году проводились ремонтные работы кольцевой развязки другим подрядчиком. Требование о проведении дорожных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в зимний период неисполнимо, поскольку среднесуточные температуры, необходимые для проведения качественного ремонта в месте проведения работ установятся не ранее середины апреля.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги пр. А. Корсунова (от путепровода на пр. А. Корсунова до моста через р. Веряжа на пр. А. Корсунова) и участка автомобильной дороги подходов к путепроводу в начале пр. Мира (от пр. Мира до путепровода в начале пр. Мира) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 контракта сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется по актам формы КС-2, КС-3.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Согласно пункту 5.3.5 контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

В пункте 5 технического задания (приложение 1) стороны установили, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Выполненные Обществом по контракту работы приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2019 № 1, № 2 и от 13.12.2017 № 3 (листы дела 19-26).

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобильной дороги выявлены дефекты выполненных работ, а именно на подходах к путепроводу в начале пр. Мира имеются дефекты продольного и поперечного шва, трещины, выбоины, наличие которых зафиксировано в актах осмотра автомобильных дорог от 15.04.2022, 03.06.2022, 15.11.2022, претензиях от 01.04.2019 № 1684, от 13.09.2022 № 9501, от 28.10.2022 № 11129 (листы дела 29-35).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, недостатки в выполненных работах не устранил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как верно указал суд, выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в акте осмотра от 26.01.2023.

Данный акт подписан, в том числе и со стороны Общества.

Факт наличия указанных недостатков также подтверждается представленными суду первой инстанции фотографиями.

При этом суд обоснованно отметил, что работы по ремонту участка автомобильной дороги подходов к путепроводу в начале пр. Мира (от пр. Мира до путепровода в начале пр.Мира) частично сданы ответчиком по акту от 27.10.2017 № 2, а в полном объеме сданы и приняты истцом по акту от 13.12.2017 № 3.

Требование об устранении дефектов имеющихся именно на участке автомобильной дороги - подход к путепроводу в начале пр. Мира указано в претензии от 13.09.2022, направлено ответчику 15.09.2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки в выполненных работах явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, Общество не представило, факт обнаружения недостатков не опровергло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах по контракту.

Доказательства того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

Ссылка на невозможность исполнения решения в зимний период на момент рассмотрения апелляционной жалобы не актуальна.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку определением от 23.03.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № А44-7203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина