Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А09-7991/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7991/2020
город Брянск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ Брянской области «Гордеевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»

к Управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям

об оспаривании постановления от 13.08.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0173/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО4 – главный специалист-эксперт (доверенность в деле),

у с т а н о в и л:

Заявитель – Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Гордеевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Гордеевская райветстанция», Учреждение) – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

Административный орган – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора) – в письменном отзыве полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия в действиях ГБУ «Гордеевская райветстанция» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, административным органом установлен и надлежаще доказан, нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме; административный орган заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

В ходе дистанционного наблюдения за работой хозяйствующих субъектов Брянской области во ФГИС «Меркурий» Управлением Россельхознадзора установлены факты оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов уполномоченным лицом ГБУ «Гордеевская райветстанция» на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности с целью «реализация в пищу людям».

О факте выявленного правонарушения и необходимости явки для выяснения всех обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении Управлением в адрес Учреждения было направлено уведомление (исх. от 30.06.2020 №5/102) о необходимости явки 16.07.2020 в 16 часов 00 минут законному представителю Учреждения к заместителю начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора ФИО5

16.07.2020 Управлением в отсутствие Учреждения как лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол №БР-ЮЛ-ВН-1096-009/20 об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола, а также копия определения от 16.07.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2020 в 15 часов 00 минут были направлены Учреждению (исх. от 16.07.2020 №УФС-СЗ-5/5714) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении под грифом «административное».

Данное почтовое отправление было вручено Учреждению 23.07.2020.

По результатам рассмотренного в отношении ГБУ «Гордеевская райветстанция» на основании протокола от 16.07.2020 №БР-ЮЛ-ВН-1096-009/20 об административном правонарушении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора в отсутствие представителей Учреждения было вынесено постановление от 13.08.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0173/20 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением и назначенным наказанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, Учреждению вменяется оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов заведующим горветлечебницей ГБУ «Карачевская райветстанция» были оформлены 6 электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности с целью «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы», чем нарушены статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1), пункты 4, 7 Приложения №1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в на бумажных носителях» (далее – Приказ №589), пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

По мнению Управления, указанное свидетельствует об отсутствии со стороны Учреждения должного контроля за оформлением ветеринарными специалистами Учреждения электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), что влечет административную ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом №4979-1 и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Законом №29-ФЗ.

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного Приказом №589, ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными. Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица, осуществляющие перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Однако, как усматривается из материалов дела, Учреждению вменяется не нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а нарушение Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. К тому же Учреждение не является лицом, осуществляющие перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Напротив, в целях исполнения своих полномочий Учреждение оформляет ветеринарные сопроводительные документы для лиц, осуществляющих перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Таким образом, в настоящем случае не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом №589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Учреждение в случае неисполнения требований вышеуказанных Правил должно привлекаться к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по части 1 статьи 10.6 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не соблюдающих правила, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 10.6 указанного Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №73-АД18-2.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье входит в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, состав правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательств с составом по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, наказание по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не ухудшает положение Учреждения.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены учреждению административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод Учреждения о том, что административное дело возбуждено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонен судом, поскольку Управление не проводило проверку в рамках этого Закона, а выявило нарушение в ходе дистанционного наблюдения за работой хозяйствующих субъектов Брянской области в ФГИС Ветис компонент «Меркурий», что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Мнение Учреждения о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время программа не в полной мере обеспечивает решение задач в области ветеринарии в части повышения пищевой безопасности, поскольку не блокирует техническую возможность оформления электронных ВСД на продукцию с истекшим сроком годности, а в случае человеческих ошибок не проверяет вводимые данные и не позволяет аннулировать ошибочно погашенные ветеринарные документы, носит неподтвержденный характер.

С учетом изменения судом квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт