Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А08-10906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10906/2017
г. Белгород
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Графит" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о расторжении Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта»;

- взыскании суммы основного долга в размере 93 266,76 руб.;

- взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 195 900,81 руб.;

- признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107;

- взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 г. №17/107 в сумме 14 922,68 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22 августа 2018 г.

Представитель ООО Фирма "Графит" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования удовлетворить.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" полагает требования ООО Фирма "Графит" необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого на основании соглашения от 09.01.2017 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (Государственный Заказчик), и ООО Фирма «Графит» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта» (далее – Контракт).

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 2.2. Контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг – дата подписания Контракта, окончание оказания услуг – 05.12.2017 г. Выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется два раза в месяц в установленные планом-графиком сроки (Приложение №2).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 298 453,56 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Оплата оказанных услуг производится Государственным Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней следующего за оплачиваемым месяцем, согласно оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг и по предъявлению Исполнителем счета (пункт 3.5. Контракта).

Акт сдачи-приемки услуг подтверждается записями в журнале авторского надзора и кратким отчетом об оказанных Исполнителем услугах (пункт 3.8. Контракта).

Порядок исполнения обязательств по Контракту согласован Сторонами в разделе 4 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, а также согласно Своду правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – Положение).

Исполнитель ведет с даты начала работ Журнал авторского надзора установленной формы и его копию. Журнал авторского надзора ведется по Объекту в целом, записи удостоверяются подписями Государственного Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1.12 Контракта).

В ходе исполнения обязательств по Контракту, истцом были выявлены нарушения строительной организацией (Подрядчиком) проектной документации, о чем Исполнитель сделал отметки в журнале авторского надзора за строительством. Также в письмах №196 от 19.05.2017 г., №222 от 02.06.2017 г., №236 от 13.06.2017 г. истец указал на выявленные при строительстве отступления от проектной документации.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, истец письмом от 10.07.2017 г. №264 обратился в Управление государственного строительного надзора Белгородской области с сообщением о выявленных нарушениях в ходе строительства объекта и не принятии Заказчиком мер по устранению выявленных нарушений.

О проведенной в рамках исполнения обязательств по Контракту работе истцом были направлены в адрес ответчика следующие документы:

письмом № 236 от 13.06.2017 г. был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., счет на оплату № 7 от 31.05.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 г. № 8 от 31.05.2017 г., письмом № 257 от 30.06.2017 г. был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., письмом от 07.07.2017 г. №271 направлен счет на оплату № 8 от 30.06.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2017 г. № 9 от 30 06.2017 г., письмом № 318 от 03.08.2017 г. в адрес Заказчика был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г., счет на оплату № 10 от 02.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ за 1-ю половину июля 2017 № 10 от 31.07.2017 г.

Оплата оказанных истцом услуг в мае-первой половине июля 2017 г. ответчиком в срок, установленный в Контракте, не произведена.

Письмом от 12.07.2017 г. № 274 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предупредил, что в случае игнорирования Заказчиком указаний на нарушения, допущенные в ходе строительства, и не оплаты в установленные сроки выполненных работ, исполнитель обратится в суд с иском о расторжении Контракта и возмещении убытков.

Письмом от 17.07.2017 г. №281 истец известил ответчика о приостановлении авторского надзора.

Ответчик письмом от 08.09.2017 г. № 24/3880 вернул без подписи истцу акты № 8 от 31.05.2017 г., № 9 от 30.06.2017 г., № 10 от 31.07.2017 г. на сумму 93 226,75 руб.

ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 № 17/107 основываясь на тех обстоятельствах, что истцом неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, а именно не были произведены необходимые изменения проектно-сметной документации.

05.10.2017 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта было направлено ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО Фирма «Графит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца первоначально с требованиями о расторжении Контракта, взыскании стоимости неоплаченных работ и упущенной выгоды, а в последующем с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107, взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий Контракта свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательство как по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, так и по корректировке проектной и другой технической документации (раздел 4, пункт 7.3. Контракта).

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в адрес ответчика истец направило три акта об оказанных в мае, июне, июле 2017 г. услугах, отчеты о выполненной работе.

Акты ответчик не подписал, указав в письме от 03.08.2017 г. №24/3092 на ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению графиков и порядков выездов специалистов группы авторского надзора, несвоевременным предоставлением отчета по авторскому надзору, нарушением порядка заполнения журнала авторского надзора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг авторского надзора 11.05.2017 г., 29.05.2017 г., 14.06.2017 г., 30.06.2017 г., 14.07.2016 г.

Данный факт подтверждается, и, соответственно, опровергаются доводы ответчика, составленными истцом отчетами об оказанных услугах за каждый период, записями в журнале авторского надзора за строительством, содержащим подписи представителя заказчика, письмами истца №196 от 19.05.2017 г., №222 от 02.06.2017 г., №236 от 13.06.2017 г. о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации.

Ответчиком доказательств того, что в журнале авторского надзора за строительством выполнены подписи неуполномоченными лицами, в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в своих письмах ответчик подтверждает факт выезда и осуществления авторского надзора сотрудниками истца.

Несоблюдение сроков предоставления отчета по авторскому надзору не может являться основанием для неоплаты оказанных Исполнителем услуг при доказанности факта их оказания.

При этом суд отмечает, что выезд специалистов истца на объект капитального строительства, контроль производства работ на соответствие утвержденной проектно-сметной документации и внесение в нее изменений в случае необходимости фактически являются самостоятельными услугами, ненадлежащее исполнение одной из которых не может являться основанием для отказа в оплате другой, фактически оказанной.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 ГК РФ, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт оказания истцом услуг авторского надзора подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял о снижении стоимости выполненных работ по Контракту, в установленные в Контракте сроки для приемки оказанных ежемесячных услуг и подписания актов (3 рабочих дня в соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта) возражений относительно отраженных в актах услуг не представил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 93 266 руб. 75 коп.

Рассматривая требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 195 900,81 руб., суд приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления данных требований является, по мнению истца, то обстоятельство, что в связи с прекращением исполнения Контракта по вине Заказчика, сумма неполученного дохода составляет разницу между ценой Контракта – 298 453,56 руб. и стоимостью оказанных услуг – 93 266,75 руб., потенциальными расходами по ведению авторского надзора в размере 9 286 руб.

Как следует из материалов дела, истец в письме №281 от 17.07.2017 г. в адрес ответчика указал, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, о приостановлении функций Подрядчика в связи с отсутствием действий на письма №196 от 19.05.2017 г. и №236 от 13.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к причинению ему ущерба в виде упущенной выгоды, получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Так, как следует из материалов дела, истец, действуя своей волей и в своем интересы, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, приостановил исполнение обязательств по Контракту.

Суд, оценивая данные действия, приходит к выводу, что положения статьи 716 ГК РФ не могли быть применены истцом в рассматриваемых правоотношениях.

Суть оказываемых истцом услуг по Контракту состоит фактически в осуществлении авторского контроля соответствия производимых подрядчиком работ утвержденной проектно-сметной документации, информировании Заказчика (ответчика) об отступлениях, допускаемых Подрядчиком от проектных решений.

Риски непринятия мер к Подрядчику, осуществляющему непосредственное строительство объекта с отступлениями от проектно-сметной документации, окончание строительства объекта с установленными истцом в ходе авторского надзора нарушениями, возлагаются именно на Заказчика.

Истец в рассматриваемой ситуации функции Подрядчика применительно к его правомочиям, закрепленным в статье 716 ГК РФ относительно обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не исполнял.

Кроме того, доказательств использования предоставленных Контрактом правомочий – приостановлении производства работ при осуществлении их с отступлением от проектной документации, при нарушении технических условий и правил производства работ (пункт 7.7. Контракта), в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления оказания услуг исходя из сути сложившихся между сторонами правоотношений у истца не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность заказчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель в этом случае вправе рассчитывать лишь на часть реального ущерба, составляющего фактически понесенные расходы. Причем указанные правовые последствия не зависят от мотивов, по которым заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичное ограничение ответственности предусмотрено частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении отказа сторон от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 195 900,81 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение от 05.10.2017 года об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта №17/107 от 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 7.3 Контракта если возникает необходимость корректировки проектной и другой технической документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине Исполнителя, то он санкционирует и (или) выполняет указанную корректировку безвозмездно.

В письме №02/1883 от 02.06.2017 г. Государственный заказчик указал Исполнителю на недостатки проектно-сметной документации, в частности локальные сметные расчёты №02-01-08 (Автоматизация противодымных систем), 02-01-09 (Пожарная сигнализация), 02-01-10 (охранная сигнализация и система контроля управления доступом), 02-01-11 (Видеонаблюдение), 02-01-12 (Телефонизация, радиофикация, ЛВС, часофикация) не соответствуют проектной документации 821/14-ИОС 5.3 СС.2 «Пожарная сигнализация. Охранная сигнализация, экстренная связь. Система контроля учета доступа», 821/14-ИОС 5.4 СС.3 «Видеонаблюдение», 821/14-ИОС 5.2 СС.1 «Внутренние сети телефонизации, радиофикации. Локальная вычислительная сеть», 821/14-ИОС 4.6 СС.2 том 5.4.6 «Автоматизация противодымных систем».

Письмом от 02.06.2017 №02/1883 Государственный заказчик указал Исполнителю о несоответствии предусмотренной проектом кабельной продукции требованиям ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельная продукция. Требования пожарной безопасности» в части применения в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Письмом №02/2596 от 07.07.2017 г. Государственный заказчик уведомил Исполнителя о замечаниях Управления государственного строительного надзора Белгородской области, согласно которым необходимо было внести изменения в проектно-сметную документацию, а именно предусмотреть передаточное окно из постирочной в помещении хранения чистого белья. Указанное замечание обусловлено требованиями п. 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В письме № 02/2677 от 13.07.2017 г. Государственный заказчик уведомил Исполнителя о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а именно о необходимости предусмотреть установку жироуловителя на наружной канализации.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Исполнителем (п. 6.3 Контракта).

С учетом изложенных обстоятельств, ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. № 17/107.

05.10.2017 г. в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по средствам факсимильной связи и по адресу электронной почты ООО Фирма «Графит».

Истец, после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письмом №369 от 06.10.2017 г. в ответ на письмо №02/1883 от 02.06.2017 г. направил в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» откорректированные сметы на пожарную сигнализацию, охранную сигнализацию, систему контроля управления доступом, видеонаблюдение, автоматизацию противодымных систем, откорректирован проект в части марки кабеля, в части охранной сигнализации.

В письме №384 от 10.10.2017 г. в адрес ответчика ООО Фирма «Графит» предлагает отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107 в связи с существенным нарушением Контракта со стороны исполнителя.

Как следует из положений пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от Контракта, суд приходит к следующему.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Контракта если возникает необходимость корректировки проектной и другой технической документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине Исполнителя, то он санкционирует и (или) выполняет указанную корректировку безвозмездно.

Фактически истец признал необходимость корректировки проектной документации, направив соответствующие изменения в адрес ответчика письмом №369 от 06.10.2017 г. Доказательств того, что данные изменения проектной документации приняты ответчиком и устраняют высказанные им замечания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом ранее сделанного судом вывода о необоснованном приостановлении истцом производства работ по Контракту, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа от Контракта.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрено право ответчика расторгнуть Контракт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляют заказчику право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта, соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107 следует отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части неотмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.05.2017 г. №17/107 не заявлено.

Рассматривая требование о расторжении Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта», суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец до обращения с исковым заявлением в суд не обращался к ответчику с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Направление в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" письма от 16.11.2017 года №424 о расторжении Контракта по соглашению сторон не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка, т.к. исковое заявление с требованием о расторжении договора поступило в суд 11.10.2017 г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд приходит к выводу о непредставлении ООО Фирма «Графит» доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта», в связи с чем иск в части расторжения Контракта подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом требование о взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 года №17/107 в сумме 14 922,68 руб. обосновано тем обстоятельством, что поскольку им заявлено требование о расторжении Контракта, то в случае его удовлетворения оснований для удержания указанного обеспечения у ответчика не будет.

Согласно п. 8.4 Контракта, денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, возвращаются Государственным заказчиком Исполнителю но его письменному требованию в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после надлежащего выполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту. В случае, если имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по Контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, возвращаются исполнителю только после уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из условий Контракта следует, что возврат обеспечения производится Ответчиком при наличии письменного требования со стороны ООО «Фирма «Графит» в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» о возврате обеспечения исполнения контракта и надлежащего выполнения истцом всех обязательств по Контракту.

Доказательств наличия письменного обращения со стороны ООО «Фирма «Графит» в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» о возврате обеспечения исполнения Контракта в материалы дела не представлено, ответчик наличие таких обращений отрицал. Доказательств невозможности возврата обеспечительного платежа в порядке, установленном Контрактом, не представлено.

Кроме того, обязательства Контракту исполнены Истцом ненадлежащим образом, что, в свою очередь, повлекло расторжение Контракта со стороны Ответчика в одностороннем порядке.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 г. №17/107 в сумме 14 922,68 руб. суд не усматривает.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка при ее уплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При заключении Контракта №17/107 от 10.05.2017 г. ОГБУ "УКС Белгородской области" действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "Графит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 296 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" государственная пошлина не взыскивается, т.к. в рассматриваемом деле ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 93 266 руб. 75 коп.

Требование о расторжении контракта от 10.05.2017 № 17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 296 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья


А.В. Петряев