Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-23641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23641/2017
г. Краснодар
24 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 10.05.2017 № 23061/17/36724 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 22.01.2016

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (1); не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 10.05.2017 № 23061/17/36724 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в тексте оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.05.2017 отсутствует оценка доводам и аргументам, представленным банком, отказ в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не мотивирован.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для его принятия. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, указывает на то, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст.ст. 14, 38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

08.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 006984962 от 14.09.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21356/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20578/16/23061-ИП; предмет исполнения - обязать ОАО «Россельхозбанк» (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды № 8 от 10.10.2008 г. - здание общей площадью 685,2 кв.м. (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная лит. Г2, навес лит. Г, крыльцо, забор с калитками и воротами лит. IX, X, XI, XII, люки лит. VIII, XIII, XIV, XV, замощение лит. XVI, XVII), расположенные по адресу: <...>; взыскатель - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2017 установлено, что решение суда не исполнено.

21.03.2017 в отношении ОАО «Россельхозбанк» вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 20.04.2017 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

20.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» получено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения от 20.04.2017.

24.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором должник указывал на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заявитель, считая постановление от 10.05.2017 № 23061/17/36724 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании, просит признать его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения могут быть отложены по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя; должник по исполнительному производству не поименован в ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве в качестве субъекта обращения с указанным заявлением.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором должник указывал на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; согласно тексту оспариваемого постановления «рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-21356/2015 заявление ОАО «Россельхозбанк» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ранее, определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2017, банку также было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015; на дату рассмотрения заявленных требований решение суда не исполнено.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью; должник по исполнительному производству не наделен ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; при указанных обстоятельствах само по себе не указание в оспариваемом постановлении мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель признал доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, не является безусловным обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

Таким образом, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, как должника по исполнительному производству, об отложении исполнительных действий.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин