Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-19065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19065/2018

20.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. московский), домовлад. 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области(далее - заявитель, Управление, УФССП по ИО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель УФССП по ИО в судебном заседании требования поддержал, в обоснование заявленных требований о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указал, на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, что в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 20.11.2018 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ФИО4 №16670/18/38000 о нарушении его прав и законных интересов НАО "Первое коллекторское бюро" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки административным органом установлено, что между ФИО4 и ЗАО "Банк ВТБ 24" 20.09.2005 заключен кредитный договор № <***>(00011). Во время пользования кредитным продуктом у ФИО4 возникли финансовые трудности, образовалась просроченная задолженность.

В связи с уклонением Заёмщика от выполнения обязательств по договору№ <***>(00011) ЗАО "Банк ВТБ 24" переуступило долг (право требования) ФИО4 непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" на взыскание указанного долга в свою пользу, заключив договор уступки прав требования №2355 от 08.06.2012.

По факту просроченной задолженности НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие со ФИО4 посредством телефонных переговоров.

Установлено, что НАО "ПКБ" при взаимодействии со ФИО4 по абонентскому номеру +79025***868 осуществлены следующие взаимодействия: 1) 10.04.2018 в 20:06:07 с номера +79017244773, длительность 00:23; 2) 10.04.2018 в 20:11:52 с номера +79017244773, длительность 01:44; 3) 16.04.2018 в 13:47:21 с номера +79017244813, длительность 00:18; 4) 17.04.2018 в 12:28:31 с номера +79017244816, длительность 03:08; 5). 17.04.2018 в 12:31:52 с номера +79017244816, длительность 01:55; 6) 17.04.2018 в 12:55:45 с номера +79017244816, длительность 00:06.

Таким образом, как указывает заявитель, ответчиком осуществлено следующее количество взаимодействий: 10.04.2018 - 2 взаимодействия в день; 16.04.2018 - 1 взаимодействие в день; 17.04.2018 - 3 взаимодействия в день.

За период календарной недели с 10.04.2018 по 16.04.2018 включительно - 3 взаимодействия в неделю.

Таким образом, НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействий со ФИО4 с целью взыскания с него просроченной задолженности нарушило требования п.п. "а" и "б" п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" 10.08.2018 составлен протокол № 15/18/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Возражая против заявления НАО "ПКБ" представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие события административного правонарушения, что в силу положений ст. 2.9. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а также представило материальный носитель с аудиозаписями от 16.04.2018 и 17.04.2018, подтверждающими то факт, что телефонные соединения 17.04.2018 в 12:55:45 с номера +79017244816, длительность 00:06 и 16.04.2018 в 13:47:21 с номера +79017244813, длительность 00:18 являются IVR (Interactive voice response) сообщениями, то есть сообщениями предварительно записанными системой и проговариваемые автоответчиком. Данные сообщения не являются телефонными переговорами.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п. "а" и "б" п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а", двух раз в неделю (подпункт "б").

НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт осуществления НАО "ПКБ" взаимодействия со ФИО4 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки: 10.04.2018 в 20:06:07 с номера +79017244773, длительность 00:23; 10.04.2018 в 20:11:52 с номера +79017244773, длительность 01:44; и 17.04.2018 в 12:28:31 с номера +79017244816, длительность 03:08; 17.04.2018 в 12:31:52 с номера +79017244816, длительность 01:55 подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 № № 15/18/38000-АП, обращением ФИО4, актом проверки от 29.06.2018 и другими материалами дела.

Согласно договорам № ОПП/94825 об оказании услуг телефонной связи от 03.04.2012, заключенного с ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; № ФД-СтФ-220/2014 об оказании услуг связи от 08.10.2014, заключенного с ОАО "МегаФон"; № ФД-СтФ-278/2014 об оказании услуг связи от 11.11.2014, заключенного с ОАО "МегаФон"; № 177345939016 на предоставление услуг связи, заключенного с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" вышеуказанные телефонные номера используются НАО "ПКБ" для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с чем, принадлежность номеров НАО "ПКБ" ответчиком не оспаривается.

Остальные звонки являются IVR (Interactive voice response) сообщениями, не являющимися телефонными переговорами.

Кроме того, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что был превышен лимит взаимодействия в период календарной недели с 10.04.2018 по 16.04.2018, поскольку 16.04.2018 года является понедельником, т.е. началом новой недели.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что НАО "ПКБ" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушило требования п.п. "а" п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении телефонных переговоров при взаимодействии с должником более одного раза в сутки 10.04.2018 и 17.04.2018.

Нарушение Обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, иных аудиозаписей, за исключением тех, что были представлены Обществом от 16.04.2018 и 17.04.2018 и подтверждающих, что телефонные соединения в 17.04.2018 в 12:55:45 с номера +79017244816, длительность взаимодействия 00:06 и 16.04.2018 в 13:47:21 с номера +79017244813, длительностью взаимодействия 00:18 являлись IVR сообщениями, а не телефонными переговорами, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административный протокол составлен без участия законного представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

НАО "Первое коллекторское бюро" о месте и времени составления административного протокола извещено надлежащим образом. Уведомление получено НАО "ПКБ" 24.07.2017. Данный факт ответчиком не оспорен.

Протокол в отношении НАО "ПКБ" составил в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Приказом УФССП России по Иркутской области от 07.02.2017 № 191-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.5.28 главы III Должностного регламента заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, он осуществляет и контролирует производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также подведомственных ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 установлено в результате обращения гражданина ФИО4

Допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - ФИО4

То обстоятельство, что обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230, не исключает нарушение прав потребителя.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Учитывая отсутствие существенного реального, а не формального нарушения прав должника, суд считает, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер. Суд учитывает, что нарушение носило кратковременный характер, установленный законом лимит звонков превышен на 1 звонок в день (всего 2 звонка). Иные сообщения полученные должником, являлись голосовыми сообщениями.

В связи с указанным суд полагает, что совершенное НАО "ПКБ" правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования УФССП России по Иркутской области о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду освобождения НАО "ПКБ" от административной ответственности и объявлением обществу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов