Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-68143/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37591/2020

Дело № А40-68143/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомсервисплюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-68143/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №17777-447-07677 от 17.04.2017г. в размере 448 066 руб. 55 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 10.03.2020 в размере 64 387 руб. 16 коп.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №17777-447-07677 от 17.04.2017г. в размере 448 066 руб. 55 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 10.03.2020 в размере 64 387 руб. 16 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 27.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «БИНБАНК» (истец, гарант) и ООО «СТРОЙКОМСЕРВИСПЛЮС» (ответчик, принципал) заключен договор № 17777- 447-07677 о предоставлении банковской гарантии от 17.04.2017 г. согласно которому Гарант обязался на основании письменного заявления принципала предоставить Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (бенефициар) банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий договора гарант предоставил бенефициару банковскую гарантию № 17777-447-07677 от 17.04.2017 г. на сумму 448 066,55 руб. на срок до 17.07.2017 на поставку детских игровых площадок и МАФ по двум адресам: ул. Киевская, д.8, д.12; ул. Магистральная 75 в соответствии с протоколом подведения итогов № 0190300003717000101-3 от 05.04.2017г., номер аукциона 0190300003717000101 (далее - контракт).

ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 3.5. договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (л.д. 17-18).

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на бенефициара обязанности по доказыванию, а на гаранта - обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

28.06.2017г. гарант получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по гарантии. 13.07.2017г. гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 448 066,55 руб.

14.07.2017г. гарант во исполнение п. 3.4. договора направил принципалу регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии, согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 10914713072308 вручено 12.08.2017г. 28.07.2017г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, согласно сведениям Почты России, номер почтового отправления 10914713072308 вручено 12.08.2017г

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объёме суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчика) к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в счет погашения обязательства ответчика (поставщика) по контракту и факт исполнения Банком указанного требования подтверждаются материалами дела.

Суд, указав на правомерность требования истца о взыскании убытков в размере возмещенной принципалом гаранту суммы платежа, выплаченной по банковской гарантии бенефициару, иск удовлетворил.

При наличии между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Стройкомсервисплюс» спора относительно правомерности и обоснованности получения МУ «Дирекция муниципального заказа» денежных средств в спорной сумме такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-68143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова