Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-72463/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72463/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Хлынов И.В. – доверенность от 29.03.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2418/2021) к/у ООО "Президент-Нева" Силицкого П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-72463/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "АСБ-Защита" Охранное предприятие

к ООО "Президент-Нева"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ-Защита" Охранное предприятие (ОГРН: 5067847213506; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" (ОГРН: 1067847608135; далее – ответчик) о взыскании договору от 19.07.2019 №2019/03 802015,10 руб. задолженности, 167621,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.06.2020.

Истец, учитывая отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, снизив его до суммы 84051,96 руб. В остальной части требования не изменил.

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение о правах и обязанностях стороны, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №А56-103702/2018 ООО "Президент-Нева" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу №А56-103702/2018 Греб Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Президент-Нева".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2020) по делу №А56-103702/2018 конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между сторонами был заключен договор №2019/03 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство по охране имущества, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, литер А, помещение 9-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 107-Н.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель осуществляет охрану объекта путем выставления одного поста физической охраны с режимом работы: 1 пост – 24 часа (с09.00 до 09.00), включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 117000,00 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет исполнителя без выставления счета в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора, в срок не позднее 5 числа месяца следуемого за расчетным, исполнитель обязан направить заказчику акт оказанных услуг; заказчик подписывает указанный акт в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае не подписания акта в указанные договором сроки, без мотивированного отказа услуги, предусмотренные настоящим договором стороны считают оказанными в полном объеме надлежащего качества.

11.06.2020 по соглашению сторон вышеуказанный договор на оказание охранных услуг был расторгнут, однако, как следует из искового заявления, представленных в материалы дела актов, ответчиком оказанные истцом услуги за период с июля 2019 года по 11 июня 2020 года не были оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 802015,10 руб.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 84051,96 руб. по состоянию на 11.06.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом вынесено решение о правах и обязанностях стороны, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО "Юникредит Банк", не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Г ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Наличие записи о залоге в реестре залогов движимого имущества не может служить безусловным основанием существования права залога у кредитора, при отсутствии иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-72463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Силицкого Павла Борисовича в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева