Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А46-11487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11487/2023
26 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от Министерства – ФИО2 по доверенности, диплом, служебное удостоверение, ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании права собственности Омской области на объекты незавершенного строительства с установлением того, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства:

1. Мостовой переход через реку Карасук на автомобильной дороге Крутинка -Новокарасук в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 42 м.,

2. Мостовой переход через реку Челдак на автомобильной дороге Крутинка -Новокарасук (км 30) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м.,

3. Мостовой переход через реку Горькая на автомобильной дороге Крутинка -Новокарасук (км 26) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м.

В обоснование исковых требований указано на отсутствие технической документации необходимой для регистрации права собственности в административном порядке.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно удовлетворения требований не выразила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление).

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд удовлетворить заявленные требования.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором указанное лицо изложило нормативный порядок признания права собственности, а также нормы, регулирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Учреждение просит суд:

признать право собственности Омской области на объекты незавершенного строительства с установлением того, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства:

1. Мостовой переход через реку Челдак на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук (км 30) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 71%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4 сооружения дорожного транспорта.

2. Мостовой переход через реку Горькая на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук (км 26) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м. степень готовности объекта незавершенного строительства- 54%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4 сооружения дорожного транспорта;

признать право собственности Омской области на объект капитального строительства с установлением того, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта: мостовой переход через реку Карасук на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 42 м. проектируемое назначение объекта недвижимости: 7.4 сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства 2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представители истца и Министерства поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и Министерства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 2377-Р от 17.12.2012 «О предоставлении казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных в Крутинском районе Омской области, находящихся в собственности Омской области» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами: 55:10:000000:230, 55:10:000000:231. Указанные земельные участки находятся в собственности Омкой области, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (регистрационные записи № 55-55-33/037/2012-686 от 24.01.2013 и № 55-55-33/037/2012-685 от 24.01.2013 соответственно).

Автомобильная дорога Крутинка-Новокарасук 52 ОП МЗ Н-156 протяженностью 49700.00 м назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 90000009, адрес (местоположение): Омская обл., Крутннский район, от р.п. Крутинка до с. Новокарасук (далее – автомобильная дорога) передана Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 (регистрационная запись от 25.03.2011 № 55-55-18/005/2011-359).

Согласно техническим планам сооружений, а также техническому отчету Учреждением на основании разрешений на строительство № 73-11/08 от 18.11.2018, № 26-2-05/07 от 30.05.2017 № 26-1-05/07 от 30.05.2017 возведены сооружения со следующими характеристиками:

автодорожный мост через реку Челдак на 34+850 км., расположен на участке автомобильной дороги IV технической категории Крутинка-Новокарасук, год строительства 2008, протяженностью 23 м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 71%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4;

автодорожный мост через реку Горькая на 31+250 км., расположен на участке автомобильной дороги IV технической категории Крутинка-Новокарасук., протяженностью 23 м. степень готовности объекта незавершенного строительства- 54%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4 сооружения дорожного транспорта;

автодорожный мост через реку Карасук на 47+460 км., протяженностью 42 м., расположен на участке автомобильной дороги IV технической категории Крутинка-Новокарасук, протяженность 42 м. проектируемое назначение объекта недвижимости: 7.4 сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства 2010.

Согласно уведомлениям от 13.07.2018 № 55/101/006/2-18-25210, от 13.07.2018 № 55/101/006/2018-75209, от 12.07.2018 № 55/101/006/2018- 75211 указанные объекты не стоят на кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано, сведения об обременении объектов отсутствуют.

В целях постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на спорные объекты Учреждение обращалось в Управление, однако истцу было отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что отсутствуют технические документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно: проектная документация, акт ввода в эксплуатацию (уведомления № КУВД-001/2018-7738764/1, № КУВД-001/2018-7741515/1, № КУВД-001/2018-7740353/1).

Учреждение обращалось в Администрацию с заявлением № 10-10/4392 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных сооружений.

Письмом от 09.12.2022 № 2627 Учреждению было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации.

Документы, связанные со строительством объектов недвижимости, у истца отсутствуют, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности Омской области в заявительном порядке.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истец лишен возможности в полной мере использовать данные объекты в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановление № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые объекты недвижимости расположены в пределах земельных участков с кадастровым номером 55:10:000000:230, 55:10:000000:231, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира автомобильной дороги, вид разрешенного использования: под полосу отвода автомобильной дороги.

Указанные земельные участки находится в собственности Омской области и переданы истцу на праве оперативного управления.

Таким образом, возведение сооружений дорожного транспорта не противоречит разрешенному использованию указанных земельных участков.

В подтверждение того, что испрашиваемые объекты недвижимости находятся в исправном состоянии, пригодны для использования (находятся в удовлетворительном состоянии), отвечают требованиям и нормам безопасности, в материалы дела истцом представлен технический отчет по выполнению работ по обследованию мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Тюкалинском, Колосовском, Большеуковском, Любинском, Называевском, Крутинском муниципальных районах, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью проектно-исследовательской фирмой «ПИК».

Ответчик и третьи лица представленный истцом отчет не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Указанный технический отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств того, что сооружения нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорные сооружения, поскольку они подтверждают, что последние расположены на земельных участках, находящихся в собственности Омской области, а также то, что сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении сооружений дорожного транспорта с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) одним из основании государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе суд отмечает, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности Омской области на объекты незавершенного строительства:

1. Мостовой переход через реку Челдак на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук (км 30) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 71%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4 сооружения дорожного транспорта;

2. Мостовой переход через реку Горькая на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук (км 26) в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 23 м. степень готовности объекта незавершенного строительства- 54%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: 7.4 сооружения дорожного транспорта.

Признать право собственности Омской области на объект капитального строительства - мостовой переход через реку Карасук на автомобильной дороге Крутинка - Новокарасук в Крутинском муниципальном районе Омской области, протяженность 42 м. проектируемое назначение объекта недвижимости: 7.4 сооружения дорожного транспорта, год завершения строительства 2010.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина